Éric Bernier

Contexte scientifique · Repères conceptuels

Population, besoins sociaux et réponse intersectorielle

La recherche articule trois niveaux qu’il importe de distinguer : la situation des personnes (morbidités, besoins sociaux et priorités), les ressources présentes sur un territoire et les relations effectives entre les organisations. Ces notions ne sont ni interchangeables ni mesurées par les mêmes sources. Les définitions qui suivent délimitent les concepts et les choix opérationnels du projet.

01

Personnes aînées et seuil d’âge

Une personne aînée ne se définit pas uniquement par un âge : le vieillissement s’accompagne de trajectoires de santé, d’autonomie et de participation très diverses. L’OMS travaille notamment avec la population des 60 ans et plus pour décrire le vieillissement mondial, sans faire de cet âge un seuil universel de dépendance.

Dans la thèse : les 65 ans et plus constituent la population principale vivant à domicile et suivie en soutien à domicile. Pour les demandes publiques du 211, la catégorie des 70 ans et plus est retenue en analyse principale, les 60 ans et plus en sensibilité, en raison des classes d’âge publiées (60–69 et 70 ans et plus). Les demandes au 211 ne sont pas assimilées à des dossiers individuels du SAD.

OMS, Décennie pour le vieillissement en bonne santé (2021–2030) ; choix de population du protocole.

02

Besoins sociaux concomitants

Les déterminants sociaux renvoient aux conditions de vie et aux structures qui influencent la santé (revenu, logement, transport, environnement social). Un besoin social désigne, à l’échelle d’une personne, une difficulté ou une aide jugée pertinente à examiner, idéalement selon ses propres priorités : il ne se réduit pas à un facteur de risque détecté par un professionnel.

Les besoins sont dits concomitants lorsqu’au moins deux besoins de domaines différents sont présents au même moment chez une même personne : par exemple une insécurité alimentaire associée à des difficultés de mobilité et de logement. Leur combinaison peut compliquer la réponse davantage que la simple addition de besoins isolés. La juxtaposition de taux territoriaux ne démontre pas, à elle seule, une cooccurrence individuelle.

Alderwick et Gottlieb (2019) ; OMS (2025) ; Kreuter et al. (2021).

03

Morbidité et multimorbidité

La morbidité désigne ici la présence d’un ou de plusieurs problèmes de santé, aigus ou chroniques, susceptibles d’influencer les besoins et le parcours de services. La multimorbidité, notion plus restrictive, correspond à la coexistence d’au moins deux affections chroniques chez une même personne.

La thèse s’intéresse aux personnes présentant une ou plusieurs morbidités, et non exclusivement à celles en situation de multimorbidité. Les troubles de santé peuvent modifier l’accès au transport, la capacité à préparer des repas ou à effectuer des démarches ; cette interaction est une hypothèse à étudier, non un résultat attribuable aux données publiques du 211.

OMS, Multimorbidity (2016) ; OMS, ICOPE (2017).

04

Soutien à domicile et CLSC

Le soutien à domicile (SAD) regroupe des soins de santé, des services sociaux, l’assistance personnelle et les aides contribuant au maintien de l’autonomie et de la qualité de vie dans le milieu de vie. Il ne se limite pas aux actes cliniques effectués au domicile : la continuité des services peut exiger des interventions communautaires, du répit, du transport ou de l’aide domestique.

Au Québec, le centre local de services communautaires (CLSC) constitue un point d’entrée et de coordination territoriale ; la prestation peut mobiliser des équipes publiques, des entreprises d’économie sociale, des partenaires privés et des organismes communautaires. Dans ce projet, le territoire de CLSC sert d’unité de description de l’offre, et l’équipe SAD de point focal pour l’analyse des relations.

MSSS, Mieux chez soi (2026) ; Politique de première ligne (2026) ; OMS, ICOPE (2017).

05

Réponse intersectorielle

L’intersectorialité désigne l’action concertée d’organisations relevant de secteurs et de mandats différents pour répondre à une situation qui déborde les compétences d’un seul acteur. Elle peut aller de l’information et de l’orientation à la coopération, à la coordination ou à une intégration plus forte des services ; ces degrés ne sont pas équivalents.

Une ressource cartographiée n’est pas automatiquement une ressource accessible, mobilisée ou liée au CLSC. D’où la distinction méthodologique entre l’offre potentielle (O2, cartographie) et les relations effectivement déclarées ou documentées (O3, analyse de réseaux). La personne aînée et ses proches participent à l’appréciation de la réponse pertinente.

(National Academies, 2019 ; OMS, 2017 ; OMS, 2025 ; Bilodeau et al., 2019).

06

Besoins satisfaits ou non comblés

Un besoin non satisfait dépend de la façon dont il est recueilli : aide perçue comme insuffisante par la personne, difficulté révélée par une évaluation clinique, ou demande restée sans orientation adaptée. La notion ne doit pas être confondue avec la simple absence de service géolocalisé.

Dans les données du 211 : un besoin est dit « non comblé » lorsqu’aucune ressource adéquate n’a pu être proposée, avec un motif enregistré. On mesure cet indicateur, sans en faire un critère d’inclusion. Dans d’autres enquêtes et dans le Camberwell Assessment of Need for the Elderly (CANE), la mesure suit d’autres questions et répondants. Les taux entre sources ne peuvent donc être rapprochés sans harmoniser leurs définitions.

Alderwick et Gottlieb (2019) ; taxonomie et tableau de bord du 211 ; Janssen et al. (2020).

Périmètre territorial · O2 puis O3

Six secteurs de ressources à considérer

Le projet reprend un classement opérationnel en six secteurs, inspiré de la politique québécoise de première ligne et du cadre intersectoriel du RUISSS de l’Université de Montréal. Il permet d’inventorier une offre très diverse sans supposer que toutes les organisations contribuent déjà au SAD. Les frontières entre secteurs sont des règles de codage de la recherche, et non une nomenclature administrative universelle.

01 · Réseau public

Soins et services institutionnels

CLSC, équipes SAD, hôpitaux, CHSLD et points de services publics : évaluation, soins, suivi et coordination.

02 · Première ligne

Proximité clinique

Groupes de médecine de famille, cliniques, infirmières praticiennes spécialisées, pharmacies et autres services ambulatoires.

03 · Parapublic

Sécurité et utilité publique

Police, premiers répondants et autres services d’utilité publique recensés ; leur rôle dans une réponse donnée reste à qualifier.

04 · Communauté

Entraide et soutien social

Organismes communautaires, aide alimentaire, accompagnement, proche aidance et partenaires d’économie sociale selon leur mission.

05 · Municipalité

Milieux de vie et accessibilité

Services municipaux, bibliothèques, équipements de quartier, mobilité, loisirs et environnements favorables au vieillissement.

06 · Habitation

Logement et milieux résidentiels

Habitations à loyer modique, coopératives, organismes d’habitation, résidences pour aînés et dispositifs de soutien au logement.

Précaution d’interprétation. Certains lieux sont inventoriés comme ressources ou éléments de l’environnement, sans être des prestataires de SAD. Le mapping (O2) mesure la distribution et l’accessibilité potentielle ; seuls les relevés de collaboration et les entretiens (O3) permettront d’examiner quels acteurs sont effectivement mobilisés. Les catégories pourront être affinées si l’enquête révèle des acteurs non prévus.

Pourquoi distinguer ces niveaux ?

Un territoire peut comporter plusieurs organismes sans offrir, à la personne qui en a besoin, un accès réaliste à l’aide recherchée ; réciproquement, un service accessible peut ne jamais être sollicité par le réseau SAD. Les travaux sur les déterminants sociaux invitent à distinguer les conditions structurelles, les besoins exprimés ou évalués et les actions collectives qui en découlent. Les National Academies (2019) différencient notamment l’identification des besoins, l’aide aux personnes et l’alignement des ressources communautaires.

Ce cadrage fonde l’enchaînement de la thèse : O1 clarifie les profils de besoins documentés dans la littérature et au 211 ; O2 situe l’offre potentielle et les écarts spatiaux ; O3 examine l’organisation réelle des relations autour des équipes SAD et les mécanismes qui facilitent ou entravent la réponse. Ni les cartes seules ni les sociogrammes seuls ne permettent de conclure à la résolution effective des besoins.

Références scientifiques et institutionnelles mobilisées

Organisme ou auteur	Référence scientifique ou institutionnelle
OMS	(OMS, s. d.)
Alderwick et Gottlieb	(Alderwick et Gottlieb, 2019)
OMS	(OMS, 2016)
OMS	(OMS, 2017)
OMS	(OMS, 2025)
National Academies	(National Academies, 2019)
MSSS	(MSSS, 2026)
MSSS	(MSSS, 2026)

Références complémentaires et cadre de codage : RUISSS de l’Université de Montréal (2022) ; Bilodeau et al. (2019) ; Kreuter et al. (2021) ; Janssen et al. (2020) ; taxonomie AIRS du 211. Les critères définitifs seront explicités et vérifiés dans les protocoles propres à O1, O2 et O3.

1. Le problème : des besoins qui dépassent l’offre

Au Québec, le soutien à domicile (SAD) regroupe les soins et les services offerts chez la personne par le réseau public, surtout par l’équipe du CLSC (centre local de services communautaires). En 2024-2025, il a servi 395 783 personnes, pour 37,2 millions d’heures ; 17 883 personnes attendaient un premier service. Chez les 65 ans et plus, 80 % vivent avec au moins une maladie chronique et la moitié avec plusieurs (multimorbidité) (Ministère de la Santé et des Services sociaux [MSSS], 2026a, p. 4 et 6).

Le Commissaire à la santé et au bien-être (CSBE) conclut, au terme des quatre tomes de Bien vieillir chez soi (2023-2024), que l’écosystème du SAD est « complexe, peu intégré et peu performant ». En 2023, le réseau public ne fournissait que 25,4 des 234,7 millions d’heures requises à domicile : un taux de réponse de 10,7 %, contre 98,9 % en CHSLD. Le SAD reçoit 38 % des ressources de longue durée pour 84 % des usagers, et les personnes en attente d’un premier service sont passées de 13 250 (2019) à 17 226 (2022). Ce taux exclut le communautaire, le privé et les proches aidants, qui répondent à la majorité des besoins ; les attentes ont donc crû d’environ 30 % (Commissaire à la santé et au bien-être [CSBE], 2024, p. 2, 3, 7 et 11).

Sur le territoire étudié (CCSMTL, 8 territoires de CLSC), 48 575 personnes ont 65 ans et plus en 2026 (ISQ). En 2021, 28,6 % d’entre elles vivaient sous le seuil de faible revenu, jusqu’à 41,8 % à Pointe-Saint-Charles et 38,7 % dans Centre-Sud ; 66,9 % des ménages sont locataires (Statistique Canada). Au 211, les besoins des 70 ans et plus portent d’abord sur le soutien personnel et communautaire (21,9 %) et le logement (13,4 %), deux domaines où leurs besoins restent non comblés deux fois plus souvent que pour l’ensemble des âges. Chez les 60 ans et plus (analyse de sensibilité ; l’analyse principale portera sur les 70 ans et plus), le motif le plus fréquent est « service non disponible » (324 besoins), puis les conditions d’admission (210) et l’absence de transport (66). Seules 44 demandes de 60 ans et plus viennent d’un CLSC.

2. Quand les besoins se cumulent, la réponse se complique

Une personne aînée peut vivre en même temps avec une ou plusieurs morbidités (des problèmes de santé, aigus ou chroniques) et plusieurs besoins sociaux : un logement mal adapté, un revenu trop faible, l’isolement, l’absence de transport, un proche aidant épuisé. On parle de besoins sociaux concomitants. Ensemble, ces éléments sont des facteurs de complexité : chacun rend l’autre plus difficile à régler, et le parcours de la personne devient moins fluide (Safford et al., 2007 ; Grembowski et al., 2014 ; Schaink et al., 2012 ; Johnson et Bacsu, 2018). La politique Mieux chez soi le reconnaît : quand les besoins touchent plusieurs sphères de la vie, « plusieurs intervenants doivent travailler ensemble », et les maladies chroniques « contribuent à complexifier et à intensifier les besoins » à domicile (MSSS, 2026a, p. 4).

Ces situations sont difficiles à repérer, car aucun service ne voit à lui seul l’ensemble des besoins d’une personne. Elles sont aussi difficiles à coordonner : le CSBE décrit un écosystème du SAD « complexe, peu intégré et peu performant ». On ne sait pas toujours organiser une réponse commune, adaptée et coordonnée. Il est plausible que, sur un même territoire, des organismes ne se connaissent pas ou ne travaillent pas ensemble, et qu’une ressource manque sans qu’on sache qu’une autre, d’un autre secteur, pourrait la remplacer. Aucune étude ne le démontre directement : c’est une inférence, que suggèrent les travaux sur les réseaux de services, sur la capacité des organismes communautaires et sur la difficulté à trouver l’aide disponible (Lemieux-Charles et al., 2005 ; Varda et al., 2020 ; Hogg-Graham et al., 2021 ; Macleod et al., 2017). Au 211, le motif le plus fréquent des besoins non comblés des 60 ans et plus (analyse de sensibilité) est d’ailleurs « service non disponible ».

3. Plusieurs portes d’entrée, pas une seule

La politique Mieux chez soi veut faire du CLSC « la porte d’entrée principale » (MSSS, 2026a, p. XII). Dans les faits, une personne aînée entre dans le réseau par bien des portes : l’équipe SAD du CLSC ; l’hôpital de jour ; une hospitalisation ; l’urgence, après une chute ; les soins à domicile du CISSS ou du CIUSSS (les établissements régionaux de santé et de services sociaux) ; le groupe de médecine de famille (GMF) ; la pharmacie ; la municipalité ; le logement social ; le transport adapté ; un organisme communautaire ; un proche aidant ; le 211, service d’information et de référence. Chaque porte voit une partie de la situation ; aucune ne garantit que l’ensemble des besoins sera pris en compte.

4. Ce qui existe déjà au Québec pour intégrer les services

La Politique gouvernementale sur les soins et services de première ligne (MSSS, mars 2026) rattache chaque personne à un territoire de CLSC, qui « devient l’unité de référence » pour coordonner la première ligne (p. 15). Elle confie au CLSC quatre rôles : navigateur, coordonnateur, leader intersectoriel et coanimateur (p. 42). Les Orientations ministérielles qui l’accompagnent constatent que le CLSC, conçu comme pivot territorial, est devenu « dévitalisé et désincarné de sa mission originelle » (p. 1) : il s’agit de lui redonner ce rôle.

Plusieurs dispositifs rapprochent déjà les acteurs. PRISMA, un modèle québécois d’intégration des services pour les personnes âgées en perte d’autonomie, a réuni un guichet unique, la gestion de cas, un outil d’évaluation commun et la concertation des partenaires ; son évaluation a montré moins de déclin fonctionnel et moins de besoins non comblés (Hébert et al., 2003, 2010 ; Couturier et al., 2021). L’Approche intégrée de proximité pour les personnes aînées (AIPPA) du MSSS (2024) mise sur des pratiques collaboratives et le repérage des personnes qui ont des besoins (p. 8), sur les travailleurs de milieu du programme ITMAV et sur les organisateurs communautaires des établissements (p. 28), ainsi que sur des communautés de pratique (p. 59 ; Ranmuthugala et al., 2011). L’organisateur communautaire, rattaché au service d’organisation communautaire du CISSS ou du CIUSSS, fait le lien entre l’établissement et les organismes du milieu (Bourque et Lachapelle, 2010).

L’intersectorialité n’est pas nouvelle au Québec : la politique Chez soi : le premier choix (2003) l’annonçait déjà, et le RUISSS de l’Université de Montréal (2022) a proposé un schéma en six secteurs (réseau public, première ligne, parapublic, communauté, ville, habitation) et quatre niveaux de collaboration (échange d’information, coopération, coordination, intégration ; d’après Bilodeau, Parent et Potvin, 2019). L’AIPPA du MSSS et son comité de liaison intersectorielle au CCSMTL en sont le prolongement. Ce qui manque, c’est le moyen de savoir, territoire par territoire, quels secteurs mobiliser pour quelles combinaisons de besoins.

Ce schéma, avec la littérature, a servi à délimiter les secteurs étudiés dans la thèse (MSSS, 2026b, p. 42 ; Bilodeau et al., 2019).

Ces dispositifs sont précieux, mais la réponse intersectorielle reste peu visible. Elle repose souvent sur des partenariats locaux : une communauté de pratique, une table de concertation, une personne qui joue le rôle de facilitatrice. Si cette personne part ou si le financement s’arrête, la réponse s’affaiblit : elle est peu pérenne et souvent incomplète. Surtout, aucun de ces dispositifs ne dit quelles combinaisons de besoins reviennent le plus, quelles ressources existent pour chacune sur un territoire, ni comment le réseau s’organise aujourd’hui pour y répondre. C’est précisément ce que vise la thèse.

5. Ce que la littérature a déjà tenté

La littérature documente la fréquence et le cumul des besoins sociaux chez les personnes aînées vivant à domicile (McManus et al., 2025 ; Tingvold et al., 2026). Des analyses conduites dans d’autres populations montrent que ces besoins peuvent former des associations récurrentes, plutôt que de se présenter indépendamment les uns des autres (Kreuter et al., 2021). Des études ont également distingué des profils de besoins satisfaits et non satisfaits au moyen du Camberwell Assessment of Need for the Elderly (CANE), un instrument standardisé d’évaluation multidimensionnelle des besoins des personnes âgées. La portée de ces résultats doit toutefois être appréciée au regard des populations étudiées et des sources d’information mobilisées : Janssen et al. (2020) analysent les besoins de personnes vivant avec une démence à partir des évaluations de leurs proches aidants, tandis que Kraake et al. (2024) étudient des patients de 75 ans et plus suivis en soins primaires. Parallèlement, d’autres recherches examinent les dispositifs d’orientation et de coordination des parcours, notamment la navigation dans les services et la prescription sociale (Hébert et al., 2010 ; Percival et al., 2022), ainsi que la répartition territoriale de l’offre de services à partir d’approches cartographiques (Kim, 2026 ; Álvarez-Pérez et al., 2025).

Elle ne dit pas encore quelles combinaisons de besoins reviennent chez les personnes suivies en SAD, ni lesquelles restent non satisfaites ; elle relie rarement, sur un territoire, ces combinaisons aux ressources accessibles ; et ses analyses de réseaux notent la présence d’un lien, rarement son niveau de collaboration, presque jamais à partir des équipes SAD de plusieurs CLSC. La revue de portée d’O1 part de 60 957 notices de quatre bases (MEDLINE, Embase, APA PsycInfo, PubMed) : 8 938 antérieures à 2006 retirées, 52 021 importées dans Covidence, 25 412 doublons retirés, 26 609 études à trier par deux évaluateurs.

Les travaux existants renseignent plusieurs dimensions de la question, mais à des niveaux d’analyse distincts. Au Québec, l’étude dirigée par Anne-Marie Séguin, à l’Institut national de la recherche scientifique pour la Société d’habitation du Québec (Séguin, 2018), décrit les besoins comblés ou non des personnes de 75 ans et plus selon cinq types de milieux géographiques, puis les ressources locales et les stratégies mobilisées dans trois milieux (ville-centre, banlieue et zone rurale). Elle signale notamment des difficultés d’accès aux services à domicile et des défauts de coordination entre les ressources. Duc et ses collègues (Duc et al., 2026) ont cartographié, avec QGIS et R, la distribution des établissements et des services de santé au regard de la population âgée de 65 ans et plus, à l’échelle des réseaux locaux de services du Québec. Ils observent une offre globalement plus faible par personne âgée en milieu rural et une forte variabilité locale. La demande est toutefois estimée à partir des effectifs démographiques, sans mesure directe des besoins sociaux individuels ou des réponses reçues.

Sur le plan des profils de besoins, Janssen et al. (2020) distinguent quatre profils, dont un profil de besoins sociaux non satisfaits, parmi 447 dyades de personnes vivant avec une démence à domicile et leurs aidants, au moyen de la Camberwell Assessment of Need for the Elderly (CANE), selon l’évaluation des aidants. Dans le champ organisationnel, Dubuc et al. (2011) ont évalué, au Québec, les effets du modèle de coordination intégrée issu du Programme de recherche sur l’intégration des services pour le maintien de l’autonomie (PRISMA) sur les besoins d’aide non satisfaits de personnes âgées présentant des incapacités et vivant dans la communauté. Urbanoski et al. (2018) ont utilisé l’analyse des réseaux sociaux (social network analysis, SNA) pour décrire les relations interorganisationnelles autour de programmes intégrés en Ontario, mais auprès de femmes enceintes ou mères ayant des problèmes de consommation, et non d’aînés. Enfin, Johnson et Bacsu (2018) relèvent la prédominance des définitions biomédicales de la complexité des soins à domicile, tandis que Dambha-Miller et al. (2021) constatent les limites des connaissances sur l’intégration multisectorielle des services pour les aînés vivant avec plusieurs maladies chroniques.

La question encore insuffisamment documentée concerne l’articulation, chez les personnes aînées vivant à domicile présentant une ou plusieurs morbidités, entre les combinaisons de besoins sociaux concomitants (satisfaits ou non), les ressources effectivement mobilisables et la réponse intersectorielle associée. Elle suppose d’examiner quels acteurs de la santé, des services sociaux, du communautaire, de l’habitation, du transport et des municipalités sont mobilisés, quels liens d’orientation et de collaboration les unissent, et dans quelles situations des besoins demeurent sans réponse. Les territoires de centres locaux de services communautaires (CLSC) servent de cadre opérationnel d’observation et de cartographie ; ils ne définissent pas, à eux seuls, la lacune scientifique.

6. Une réponse intersectorielle, pas seulement une intervention individuelle

Le travailleur social du SAD évalue la situation d’une personne, l’oriente et l’accompagne : c’est une intervention individuelle, essentielle. Une réponse intersectorielle aux besoins sociaux concomitants d’une personne ayant une ou plusieurs morbidités est autre chose : c’est l’organisation, sur un territoire, de plusieurs secteurs (santé, services sociaux, communautaire, municipalité, habitation, transport) qui agissent ensemble, de façon durable, pour une même combinaison de besoins. L’enjeu, aujourd’hui, n’est pas le savoir-faire des intervenants : c’est l’absence d’une organisation commune. Chaque intervenant reconstruit, cas par cas, un réseau qui pourrait être connu à l’avance. Le travail social évalue, oriente et coordonne au cas par cas ; une réponse intersectorielle organise d’avance plusieurs secteurs autour d’un profil (Couturier et al., 2022 ; Bilodeau et al., 2019). L’enjeu : passer de « qui connaît qui » à une réponse organisée et pérenne.

7. Volet secondaire : territoire vécu et territoire administratif

La Politique de 2026 fait du territoire de CLSC l’unité de référence. Ses Orientations précisent que ce territoire « n’est plus un simple découpage administratif, mais un espace vivant » et que les 166 territoires actuels ne doivent pas être vus comme des « finalités en soi » (MSSS, 2026c, sommaire et p. 4 ; MSSS, 2026b, p. 42). Or les territoires de CLSC ont d’abord été définis pour assigner une population à chaque établissement (MSSS, Recommandations sur la gestion des données territoriales) ; à Montréal, la santé publique a d’ailleurs découpé l’île en 101 voisinages, plus proches des communautés, et les unités administratives ne correspondent pas toujours aux milieux vécus (Di Méo, 1998 ; Riva et al., 2008 ; Macé, 2010 ; Breton et al., 2009). En second plan, la thèse vérifiera si les ressources que les personnes utilisent réellement suivent le découpage du CLSC ou le débordent.

8. L’idée de la thèse

D’où l’idée de départ : identifier les profils de besoins sociaux concomitants les plus fréquents chez les aînés suivis en SAD ; pour chaque profil, repérer les ressources disponibles sur chaque territoire de CLSC ; puis comprendre comment la réponse s’organise aujourd’hui, afin de l’améliorer. La thèse porte sur les personnes aînées ayant une ou plusieurs morbidités, qui vivent à domicile et sont suivies par le SAD des huit territoires de CLSC du CIUSSS du Centre-Sud-de-l’Île-de-Montréal (48 575 personnes de 65 ans et plus en 2026).

Le fil conducteur tient en trois mots : profils → ressources → réseau. O1 dit quelles combinaisons de besoins reviennent ; O2 dit, territoire par territoire, ce qui existe pour y répondre et ce qui manque ; O3 dit qui travaille déjà ensemble, et quels liens manquent. Chaque étape fournit à la suivante ce dont elle a besoin.

9. Ma posture

Ma réflexion part de mon parcours entre plusieurs secteurs et de mon observation des politiques du maintien à domicile, sur lesquelles j’ai travaillé à l’ANAP. Comme éducateur spécialisé, j’ai vu à quel point il est difficile d’organiser une réponse commune aux situations les plus complexes, quand plusieurs services interviennent sans se coordonner. Cette thèse cherche à rendre visible, et donc organisable, ce qui repose aujourd’hui surtout sur la bonne volonté de chacun.

Point de thèse

Chez les personnes aînées suivies en soutien à domicile, la réponse intersectorielle ne peut pas s’organiser besoin par besoin : elle doit l’être par profil de besoins concomitants et par territoire de CLSC, à partir des ressources réellement disponibles et des réseaux réellement mobilisés autour des équipes SAD.

Objectif général

Produire, par profil et par territoire de CLSC, des repères pour organiser la réponse intersectorielle avec les ressources réellement disponibles.

Objectifs spécifiques

Les trois objectifs méthodologiques sont affichés à la suite sur cette page. Utilisez les liens O1, O2 et O3 pour accéder directement à chacun.

OBJECTIF 1 · MÉTHODOLOGIE

O1 Profils de besoins

Décrire les profils de besoins pour construire les vignettes.

Devis

Synthèse scientifiqueRevue de portéeJBI · PRISMA-ScR

01Population à l’étude et sources

Population

65 ans et +Population de la revueVie à domicile · une ou plusieurs morbidités

02Échantillonnage

Échantillonnage

4 sources bibliographiques

MEDLINE · OvidEmbase · OvidAPA PsycInfo · OvidPubMed

42lignes de recherche

7blocs thématiques

6articles de référence pour le test

Recherche de toutes les études admissibles, sans tirage probabiliste. Stratégie testée ; sélection systématique à venir selon les critères d’admissibilité.

03Collecte de données

Sélection et extraction prévuesRevue de portée · O1

1. Préparation01

   Affiner le protocole

   Avec un bibliothécaire

   Stratégie documentaire, critères d’admissibilité et grille d’extraction.

   Pilote de concordance

   Tester la grille et harmoniser les règles avant le tri systématique.

2. Covidence02

   Sélection indépendante

   Deux évaluateurs · deux niveaux de tri
   ATitres et résumés

   BTextes intégraux
   Désaccord persistant → troisième évaluateur arbitre
3. Études incluses03

   Extraction en double

   Champs renseignés pour chaque étude
   DéfinitionsInstrumentsDomainesProfils

   Deux extractions pour contrôler la fiabilité du recueil.

État d’avancement : codebook et essai pilote réalisés ; révision bibliothécaire, sélection systématique et extraction prévues.

04Analyse des données

Construire les profils de besoins à partir de la revue de portée

La revue de portée (JBI ; présentation PRISMA-ScR) est retenue pour cartographier les définitions, instruments et combinaisons de besoins étudiés dans une littérature hétérogène. Une revue systématique conviendrait davantage à une question ciblée d’effet ou de fréquence : aucune estimation commune d’efficacité ou de prévalence n’est recherchée ici. Quatre étapes conduiront des études aux vignettes.

Étape	Ce qu’on fait	Ce que ça produit
01Revue de portée	Sélectionner les études admissibles sur les besoins sociaux des aînés à domicile.	Corpus d’études incluses.
02Extraction et codage	Dans Covidence : relever populations, besoins, outils et domaines du codebook.	Fiches par étude + matrice « études × besoins ».
03Synthèse des profils	Vérifier les besoins concomitants chez les mêmes personnes ; qualifier les preuves.	Associations documentées + profils étayés.
04Typologie et vignettes	Synthétiser les configurations étayées en vignettes pour O3.	Typologie descriptive (si étayée) + vignettes + article de revue (PRISMA-ScR).

Précision : comment établir la concomitance des besoins ?

Classe A, profils directement documentés : plusieurs besoins mesurés chez les mêmes personnes dans une période comparable, avec combinaison explicitement observée dans des données individuelles, tableaux croisés, analyses de classes ou résultats qualitatifs explicitement reliés aux mêmes personnes, avec définitions et population identifiables, et effectifs lorsqu’ils sont rapportés. Classe B, associations rapportées : relations entre domaines mesurés chez les mêmes participants, sans configuration individuelle assez précise pour construire un profil. Classe C, domaines isolés : fréquences rapportées séparément, sans démonstration de coexistence. Deux taux marginaux ou une corrélation territoriale ne prouvent pas la concomitance individuelle.

Règle de décision : les vignettes seront élaborées à partir des configurations étayées en classe A, en précisant études d’appui, population et incertitudes. Les classes B et C décriront associations ou domaines du seul corpus multidomaine : elles ne deviendront ni profils démontrés ni revue exhaustive des besoins isolés. Si aucune configuration n’est suffisamment documentée, O1 livrera une cartographie limitée au corpus et O3 adaptera ses critères de repérage après validation scientifique. Le classement sera testé entre évaluateurs avant le tri définitif (JBI, 2024).

05Intégration et articulation des données

Articulation avec les objectifs suivants

Source et traçabilité des profils : les études incluses alimenteront une matrice « domaines × combinaisons × études d’appui × populations × incertitudes ». Les vignettes sont des portraits composites fondés sur la littérature, non des dossiers de patients ; seuls les profils étayés serviront à O3.

Place du 211 : la description complémentaire des demandes agrégées (domaine, tranche d’âge, période et aire publiée) contextualisera les besoins exprimés et non comblés ; elle sera aussi exploitée en O2. Elle ne démontrera ni la cooccurrence des besoins chez une même personne ni leur prévalence au sein des CLSC.

Vers O3 : après approbation éthique, les équipes SAD utiliseront les critères des profils d’O1 pour repérer des situations réelles comparables. Aucune donnée individuelle n’est collectée dans la revue de portée.

Vignette illustrative : à construire à partir des études

Une personne de 78 ans vivant à domicile avec un diabète, présentant des difficultés de mobilité, un isolement social et des obstacles d'accès aux services.

Ce que cette vignette permettrait d'étudier en O3

Quels acteurs une équipe SAD mobilise-t-elle dans ce type de situation ? Quels liens de coordination existent ? Quels partenaires restent absents ?

06Limitations et mesures prévues

Hétérogénéité conceptuelle

Limite : définitions, domaines et instruments non équivalents entre études.

Mesure : extraction normalisée et synthèse par définition et instrument ; pas de regroupement non justifié.

Repérage documentaire

Limite : études manquantes possibles selon bases, langues, dates et indexation.

Mesure : stratégie affinée avec bibliothécaire, sélection en double et traçabilité PRISMA-ScR.

Concomitance des besoins

Limite : des besoins rapportés séparément ne démontrent pas leur coexistence.

Mesure : distinguer profils observés conjointement, associations rapportées et domaines isolés.

Portée des conclusions

Limite : les études publiées ne permettent pas d’estimer la fréquence des profils dans les territoires de CLSC.

Mesure : présenter les profils comme une synthèse des connaissances, sans inférer de prévalence territoriale.

Les profils d’O1 synthétisent les connaissances publiées ; ils ne décrivent pas d’usagers identifiables et ne constituent pas des estimations de prévalence.

Produit : Typologie des profils de besoins sociaux concomitants issus de la revue de portée, accompagnée de vignettes de synthèse.

01 · Logique des besoins

Pourquoi des profils concomitants ?

Dans l’exercice cartographique O2, 12 domaines sociaux sont distingués des 2 domaines de santé, soit 14 catégories au total ; O1 conserve les domaines effectivement décrits dans la littérature.

MobilitéAlimentationIsolementDémarches

↓

Profil de besoins concomitantsCombinaison des besoins · Morbidités pertinentes

↗

Une réponse intersectorielle coordonnéeRepérer les partenaires à mobiliser ensemble.

Pourquoi analyser des combinaisons de besoins ?

Les besoins se renforcent mutuellement : les traiter isolément risque de reproduire la fragmentation de la réponse soulignée par le CSBE. Le profil permet de décrire leur articulation ; les morbidités associées peuvent modifier la nature de l’accompagnement requis.

02 · Unité d’analyse

Pourquoi le profil plutôt que la personne ?

01

Sources documentaires

La revue analyse les résultats publiés, sans accéder aux dossiers individuels.

02

Comparabilité

Rapprocher les combinaisons de besoins documentées dans la littérature.

03

Éthique et transfert

Des vignettes comparables, sans exposer de personnes.

Précision méthodologique

Une concomitance ne sera retenue que si elle est rapportée dans les études. Les vignettes illustreront les profils dégagés de la synthèse, sans représenter des personnes identifiables.

Les captures et décomptes ci-dessous documentent les essais et l’avancement réel de la recherche documentaire. Ils ne constituent pas une sélection achevée ni une typologie définitive.

Bernier (2026), revue de portée O1 ; PRISMA-ScR (Tricco et al., 2018).

Grille provisoire issue de l’essai Covidence

Critères d’inclusion et d’exclusion proposés

Sélectionnez un volet pour consulter les inclusions et exclusions détaillées.

04volets à explorer

01Population65 ans et plus · vie à domicileExplorer

Inclusion

• Personnes de 65 ans et plus vivant à domicile : logement privé, résidence privée pour aînés (RPA) ou résidence avec services.
• Études portant sur des personnes de 65 ans ou plus, ou publiant des résultats distincts et extractibles pour ce groupe. Dans une population d’âges mélangés, une moyenne ou médiane d’âge de 65 ans ne suffit pas à établir l’admissibilité.
• Personnes présentant une ou plusieurs morbidités, ou suivies dans un contexte de soins ou de soutien à domicile, selon les règles provisoires de l’essai.

Exclusion

• Études de populations d’âges mélangés sans résultats isolables pour les 65 ans et plus. Les études pertinentes pour le contexte mais non admissibles au corpus principal peuvent être mentionnées en discussion, sans servir à établir les profils de la population cible.
• Personnes vivant exclusivement en CHSLD ou en établissement de soins de longue durée, hospitalisées ou en réadaptation, sauf résultats distincts pour celles vivant à domicile.
• Études sans morbidité documentée ni contexte de soins ou de soutien à domicile.

02Besoins sociaux concomitantsAu moins deux domaines chez les mêmes personnesExplorer

Inclusion

• Au moins deux domaines de besoins sociaux abordés dans la même étude portant sur des personnes aînées. Cette condition permet l’inclusion, mais ne démontre pas que les besoins sont concomitants chez une même personne : cette conclusion exige des résultats conjoints explicitement rapportés lors de l’extraction.
• Intérêt particulier pour les besoins non satisfaits, soit l’absence de réponse ou une réponse insuffisante au regard des ressources et services disponibles ; les risques sociaux documentés sont également considérés.

Exclusion

• Besoins propres aux proches aidants uniquement ; les besoins de la personne aînée rapportés par un proche demeurent admissibles.
• Évaluation d’une intervention sans données sur les besoins sociaux.
• Besoins sociaux utilisés uniquement comme variables d’ajustement, sans analyse de ces besoins.

03Contexte de soins et servicesSoutien à domicile · soins primaires · proximitéExplorer

Inclusion

• Soins et soutien à domicile : soutien à domicile des CLSC (SAD), soins à domicile, services de santé à domicile et services à domicile ou de proximité (home and community-based services, HCBS).
• Soins primaires : groupes de médecine de famille (GMF), médecine familiale et cabinets de première ligne.

Exclusion

• Contextes exclusivement hospitaliers, services d’urgence ou milieux institutionnels (soins de longue durée, établissements d’hébergement, réadaptation), en l’absence de résultats distincts pour le domicile.

04Documents et limitesDepuis 2006 · français ou anglaisExplorer

Inclusion

• Études quantitatives, qualitatives ou mixtes ; revues systématiques ou de portée ; travaux théoriques ou conceptuels définissant les besoins sociaux de cette population ; rapports gouvernementaux ou institutionnels.
• Publications en français ou en anglais, depuis 2006.

Exclusion

• Résumés de congrès, thèses et mémoires, protocoles d’étude, éditoriaux et lettres sans données, ou publications décrivant insuffisamment les besoins sociaux.
• Autres langues que le français ou l’anglais, ou publication antérieure à 2006.

À propos de cette grille Essai pilote · révision bibliothécaire prévue

Les critères ci-dessous constituent une grille provisoire testée dans Covidence selon population, concept et contexte (PCC), puis caractéristiques documentaires. L’inclusion d’une étude multidomaine ne vaut pas démonstration de concomitance individuelle : seule l’extraction de résultats conjoints permet cette qualification. Les règles seront révisées avec un bibliothécaire et vérifiées entre évaluateurs avant le tri définitif (JBI, 2024).

OBJECTIF 2 · MÉTHODOLOGIE

O2 Ressources disponibles (cartographie)

Situer les ressources et comparer leur accessibilité dans les territoires.

01Population à l’étude et sources

Un même territoire est étudié à travers sa population aînée, les lieux de services recensés et les demandes d’aide agrégées. Chaque source éclaire un aspect distinct de l’accessibilité aux ressources.

8

territoires de CLSC du CCSMTL

6

secteurs de ressources

7 216

lieux de services recensés

35

types de ressources

Population étudiée

65+ Recensement 2021 · ISQ

Analyse territoriale des aînés, avec un regard complémentaire sur les 75 ans et plus.

70+ Demandes au 211 · 2024–2025 (exercice exploratoire)

Groupe principal pour les besoins exprimés, avec une analyse de sensibilité chez les 60 ans et plus.

Origine et rôle des données

• MSSSDélimitation des territoires de CLSC.
• Recensement 2021 · ISQPopulation aînée et caractéristiques territoriales.
• Répertoires publics, municipaux, sectoriels et du 211Localisation et classification des ressources disponibles.
• OpenStreetMap · données de transportDéplacements et accessibilité aux ressources.
• Tableaux agrégés du 211Demandes, besoins exprimés et motifs de besoins non comblés.

Lecture analytique

1. Territoires
2. Ressources
3. Demandes
4. Mise en regard

Précaution méthodologique

Les données décrivent des unités différentes (territoires, lieux de services et demandes), sans appariement individuel. Leur rapprochement ne permet pas d’inférer les besoins d’une personne à partir de sa localisation.

02Échantillonnage

Échantillonnage

Inventaire de toutes les ressources repérées dans les sources retenues, sans recrutement de participants ni tirage d’un échantillon. Les 55 fichiers utilisés sont documentés dans la rubrique Population et sources.

03Collecte de données

Six variables communes pour rapprocher les sources

Variables d’harmonisation des banques de données utilisées dans l’inventaire O2.

01

Position géographique

Localisation des ressources et des lieux de service.

02

Territoire

Rattachement spatial et comparaison à l’échelle des CLSC.

03

Secteur

Classement des ressources selon leur secteur d’appartenance.

04

Domaine de besoin

Correspondance entre les catégories de besoins et de services.

05

Date de la source

Repérage du millésime ou de l’actualisation des données.

06

Identifiant construit

Code interne attribué à chaque ressource après examen des doublons entre répertoires (identifiant officiel, ou type de service et proximité géographique, avec un seuil exploratoire de 100 m). Les sources d’origine sont conservées.

Comment les fichiers sont rapprochés

Le territoire de CLSC et le domaine de besoin servent à comparer les informations provenant de sources différentes. L’« identifiant construit » sert uniquement à repérer un même service dans l’inventaire après vérification des doublons ; ce n’est pas un numéro commun fourni par les répertoires, ni un moyen de relier des dossiers individuels.

Ce que mesure le double codage · κ = 0,94

Lors de l’essai, les catégories de besoins attribuées aux ressources ont été codées en double puis comparées. Le coefficient kappa (κ) mesure leur concordance en tenant compte de l’accord qui pourrait survenir par hasard. La valeur de 0,94 indique un accord très élevé entre les deux codages : elle ne signifie pas que 94 % des données sont exactes et ne valide pas le dédoublonnage ou les rapprochements géographiques.

Mesures

Densité pour 1 000 aînés ; accès à pied (500 m, 1 km) et en transport collectif (15 et 30 min, E2SFCA) ; besoins satisfaits ou non (211) ; réponse conjointe à deux domaines.

04Analyse des données

L’objectif 2 prévoit une analyse écologique et spatiale des ressources mobilisables pour les besoins sociaux des personnes aînées vivant à domicile, dans R (Positron) et QGIS. Ce qui est mesuré : offre recensée, proximité et accessibilité géographique, et capacités documentées lorsque les données le permettent. Une ressource localisée, même proche, ne prouve ni son admissibilité ni sa mobilisation ni l’obtention d’une aide. Une faible couverture de plusieurs domaines indique un écart potentiel de co-accessibilité, non un besoin individuel resté sans réponse. O3 étudiera séparément les collaborations réellement déclarées pour des situations de prise en charge ; les données agrégées du 211 seront interprétées comme des signaux distincts. Millésimes : l’exercice 211 porte sur les années précisées dans chaque source (notamment 2024–2025) ; la fenêtre de l’extraction définitive, éventuellement prolongée en 2026, sera arrêtée selon la disponibilité, la géographie et la complétude vérifiées, sans mélanger silencieusement les périodes.

Première séquence · par domaine

Calcul des indicateurs pour les 14 domaines regroupés dans la taxonomie utilisée du 211 : les 12 domaines sociaux de l’exercice cartographique, auxquels s’ajoutent la santé et la santé mentale. Il s’agit de la nomenclature de l’atlas et du 211 ; les besoins extraits de la littérature en O1 seront rapprochés au moyen d’une table de correspondance documentée, sans présumer leur équivalence.

Seconde séquence · par profil d’O1

Après la revue de portée, les indicateurs de proximité et de co-accessibilité seront combinés uniquement pour les domaines constitutifs des profils de besoins documentés. Aucun profil ni taux de concomitance n’est présumé.

Version vulgarisée · ce qui sera calculé et pourquoi

L’analyse répondra successivement à six questions. Chaque étape produit une mesure chiffrée et un résultat cartographiable.

01 · OFFRE

Quels services existent, et où ?

Les ressources seront localisées, dédoublonnées et classées par type, secteur, domaine et territoire de CLSC. Calcul : nombre de services distincts par domaine et pour 1 000 résidents de 65 ans et plus. Résultat : répartition et densité des ressources, et non nombre de places disponibles.

02 · ACCÈS

Quels services sont réellement à portée de déplacement ?

Le trajet sera calculé sur le réseau piéton et, lorsque les horaires le permettent, en transport collectif. Calcul : proportion estimée des personnes aînées dont le secteur résidentiel dispose d’au moins un service par domaine à 500 m ou 1 km à pied, ou à 15 ou 30 minutes de transport. Résultat : zones bien ou mal desservies géographiquement.

03 · CAPACITÉ

La proximité signifie-t-elle une capacité de service ?

Lorsque les capacités seront connues et comparables, la méthode E2SFCA tiendra compte des places ou volumes de services, des populations pouvant solliciter ces services et de la distance. Résultat : indicateur d’accessibilité pondéré par l’offre disponible. Si la capacité manque, elle sera indiquée comme inconnue, sans être inventée.

04 · BESOINS

Où apparaissent les signaux de besoins ?

Le recensement servira à décrire des facteurs territoriaux de vulnérabilité. Les données du 211 permettront de compter les besoins exprimés et les demandes restées non comblées, à leur échelle de diffusion réelle. Résultat : deux lectures distinctes (vulnérabilité potentielle et besoins déclarés), sans attribuer un besoin à une personne sur la base de son quartier.

05 · PROFILS ET ÉCARTS

Les ressources couvrent-elles ensemble plusieurs domaines de besoin ?

Pour chaque profil documenté par O1, on calculera la part des domaines ayant au moins une ressource accessible, ainsi que la part de la population résidant dans une zone où tous ces domaines sont couverts. Les faibles accès seront rapprochés des signaux de vulnérabilité. Résultat : cartographie des écarts potentiels, sans conclure à une collaboration effective ni à la satisfaction individuelle des besoins.

06 · TERRITOIRES PRIORITAIRES

Les difficultés se regroupent-elles dans l’espace ?

Le Moran local examinera si les zones de faible couverture se concentrent géographiquement plutôt que d’être dispersées. Les indicateurs seront ensuite résumés par territoire de CLSC. Résultat : repérage des contrastes territoriaux et choix raisonné de territoires pour l’analyse des réseaux d’O3, sans interprétation causale.

Produits attendus de l’O2

Tableau comparatif

Effectifs, densités et pourcentages d’accès par domaine et CLSC.

Cartes d’accessibilité

Ressources, distances, temps de trajet et capacités documentées.

Cartes des écarts

Vulnérabilités territoriales, faible co-accessibilité et regroupements spatiaux.

Version technique · variables, formules et règles de calculDéfinitions, équations et hypothèses méthodologiques, accessibles à la demande. AfficherMasquer

Notation : i désigne une petite unité de résidence (îlot habité, lorsque la résolution des données le permet) ; t, un territoire de CLSC ; d, un domaine de besoin ; j, un lieu de service ; u, une unité de publication du 211 ; et p, un profil issu d’O1. Les analyses fines seront agrégées au CLSC ; les données du 211 ne seront pas désagrégées artificiellement.

01 · Harmoniser la population et les ressources

Les périmètres officiels des CLSC, les îlots et les aires de diffusion seront harmonisés dans un même système métrique. Chaque lieu de service sera géocodé, contrôlé, dédoublonné et associé à son domaine de besoin et à sa date d’observation. Les services identiques retrouvés dans plusieurs répertoires ne seront comptés qu’une fois par domaine ; un service répondant à plusieurs domaines pourra figurer dans chacun de ceux-ci.

P_i,65+ = P_i,total × (P_AD(i),65+ / P_AD(i),total)

Lorsque l’effectif des 65 ans et plus n’est pas directement publié pour l’îlot, il sera estimé à partir de la proportion correspondante dans son aire de diffusion (AD). Il s’agit alors d’une approximation écologique, non d’un dénombrement observé à l’îlot. La population vivant à domicile sera distinguée de l’ensemble des 65 ans et plus si les sources permettent cette séparation ; sinon, le dénominateur sera explicitement qualifié de proxy.

D_t,d = 1 000 × N_t,d / P_t,65+

N_t,d est le nombre de lieux de service distincts recensés pour le domaine d et situés dans le territoire t ; D_t,d est une densité de lieux pour 1 000 personnes aînées. Elle ne mesure ni le nombre de prestations, ni la capacité, ni l’admissibilité.

02 · Mesurer l’accessibilité géographique par domaine

Les trajets entre points de résidence et lieux de service seront établis sur le réseau réellement empruntable, sans assimiler la distance à vol d’oiseau à un trajet. Les scénarios principaux seront 500 m et 1 km de marche. Pour le transport collectif, les trajets seront évalués à 15 et 30 minutes en tenant compte, selon les données horaires disponibles, de la marche d’approche, de l’attente, des correspondances et de la marche finale. Le service pourra être situé hors du CLSC de résidence : l’accessibilité ne s’arrête pas aux limites administratives.

A_i,d(r) = 𝟙 [min_j∈R(d) distance-réseau(i,j) ≤ r]

R(d) représente les ressources recensées du domaine d ; 𝟙 vaut 1 si au moins une ressource est atteignable au seuil r, sinon 0. L’indicateur de temps en transport collectif remplacera « distance-réseau » par « durée de trajet » et r par 15 ou 30 minutes.

C_t,d(r) = 100 × [Σ_i∈t P_i,65+ × A_i,d(r)] / [Σ_i∈t P_i,65+]

C_t,d est le pourcentage estimé des 65 ans et plus résidant dans des unités géographiques où au moins un service du domaine d est accessible au seuil retenu. Il ne démontre pas qu’une place existe, qu’une personne est admissible ou qu’elle peut effectivement effectuer le trajet. Les services à domicile ou à distance seront analysés selon leur zone de desserte, lorsque celle-ci est documentée, plutôt que selon la seule adresse administrative.

03 · Tenir compte de l’offre et de la concurrence potentielle : E2SFCA

L’Enhanced Two-Step Floating Catchment Area (E2SFCA) sera appliquée uniquement aux catégories pour lesquelles une capacité homogène et vérifiable est disponible (par exemple des places comparables, au sein d’une même catégorie). Une somme de lits, de consultations, de logements et de services ne constitue pas une capacité commune.

R_j,d = Cap_j,d / [Σ_{k : temps(k,j)≤T} P_k,65+ × w(temps(k,j))]

E_i,d = Σ_{j : temps(i,j)≤T} R_j,d × w(temps(i,j))

Étape 1 : calcul du rapport entre la capacité de la ressource j et la population potentiellement concernée dans sa zone de desserte. Étape 2 : somme de ces rapports accessibles depuis i, pondérés par une fonction w(temps) décroissante avec le temps de trajet. Le seuil T et les poids des classes de temps seront définis dans le protocole d’analyse puis soumis à des analyses de sensibilité. La population générale des 65 ans et plus reste un dénominateur de demande potentielle : elle ne renseigne pas sur la demande effectivement admissible à chaque service. Si la capacité est inconnue, E_i,d ne sera pas calculé et la mesure de proximité sera rapportée séparément (Luo et Qi, 2009).

04 · Quantifier les besoins exprimés et non comblés au 211

Les demandes seront classées par domaine AIRS, tranche d’âge, période et unité géographique u effectivement disponible dans la source (arrondissement ou RTA, notamment). Le groupe des 70 ans et plus sera privilégié pour les besoins exprimés si c’est le découpage disponible, avec une analyse de sensibilité chez les 60 ans et plus. Il ne sera pas assimilé à la population de 65 ans et plus du recensement.

Q_u,d,a = 100 × B_u,d,a / N_u,d,a,valide

B est le nombre de besoins déclarés non comblés ; N_valide, celui des besoins exprimés dont le statut de réponse est exploitable ; a, la tranche d’âge. Q est la part des besoins déclarés non comblés parmi les besoins au statut documenté, et non la proportion de personnes aînées ayant un besoin non satisfait. Des taux de sollicitations pour 1 000 personnes ne seront calculés que si le numérateur et la population de référence partagent strictement la même tranche d’âge, la même aire et une période compatible.

Les comptes du 211 n’identifient pas nécessairement des personnes uniques. En l’absence de géographie suffisamment fine ou d’une correspondance non ambiguë, ils resteront à l’échelle publiée et ne seront pas ventilés arbitrairement par CLSC. Leur comparaison à l’offre sera descriptive, avec indication du décalage des millésimes.

05 · Construire un indicateur écologique de besoins potentiels

Des proportions territoriales issues du recensement (notamment faible revenu, vie seule, difficultés de logement, grand âge et barrières linguistiques, selon disponibilité et comparabilité) seront orientées dans le sens d’une vulnérabilité plus élevée. Pour éviter qu’une variable mesurée sur une grande échelle domine mécaniquement les autres, chaque composante sera ramenée à un rang centile dans le périmètre de comparaison.

V_i = (1 / K) × Σ_k=1…K rang-centile(X_i,k)

V_i, compris entre 0 et 1, est un indice exploratoire de vulnérabilité territoriale, non une mesure de besoins individuels. Le scénario principal conserve des rangs centiles et des poids égaux, sans prétendre que les composantes ont une importance clinique identique. Robustesse : présenter séparément chaque composante, retirer successivement une variable et comparer le classement des territoires à celui du scénario principal. Une donnée absente restera manquante, jamais zéro ; le score complet ne sera calculé que lorsque toutes les composantes du scénario sont renseignées, avec indication du nombre de secteurs exclus. Les pondérations alternatives devront être justifiées et annoncées avant l’analyse définitive. L’indice ne mesure ni la concomitance ni la prévalence des besoins individuels.

06 · Recalculer l’accès conjoint pour les profils issus d’O1

Après O1, chaque profil p sera traduit, lorsque les données le permettent, en un ensemble explicite D(p) de domaines de services correspondants. Cette table de correspondance sera documentée : elle ne supposera pas qu’un domaine de besoin correspond automatiquement à une prestation unique.

S_i,p(r) = [Σ_d∈D(p) A_i,d(r)] / |D(p)|

J_i,p(r) = ∏_d∈D(p) A_i,d(r) ;   C_t,p^conjoint(r) = 100 × [Σ_i∈t P_i,65+ J_i,p(r)] / [Σ_i∈t P_i,65+]

S désigne la proportion des domaines d’un profil disposant d’au moins une ressource géographiquement atteignable ; J vaut 1 si tous les domaines du profil sont couverts au seuil retenu ; C^conjoint mesure la proportion de la population aînée résidant dans ces zones de co-accessibilité potentielle. Le calcul n’est possible que pour des profils effectivement étayés par O1 et des domaines appariables. Il ne constitue pas une mesure de coordination ou de réponse intersectorielle effective : cette dernière sera étudiée en O3.

07 · Repérer et qualifier les écarts territoriaux

Les cartes croiseront le score de vulnérabilité V_i et une faible accessibilité (1 − S_i,p ou 1 − A_i,d). La lecture bivariée restera prioritaire, afin de montrer séparément les deux dimensions. Un indicateur synthétique pourra servir au classement exploratoire, sans être interprété comme un pourcentage de besoins non satisfaits.

G_i,p = V_i × [1 − S_i,p(r)]

G varie entre 0 et 1 : valeur forte = cumul territorial d’une vulnérabilité potentielle élevée et d’une faible couverture géographique des domaines du profil. Les écarts seront ensuite qualifiés à partir des preuves disponibles : offre non recensée (aucune ressource identifiée), inaccessibilité géographique (ressource repérée mais hors du seuil de trajet), saturation documentée (capacité ou attente effectivement renseignée) et non-admissibilité documentée (conditions d’accès explicitement incompatibles). Si capacité, admissibilité ou desserte ne sont pas connues, le motif sera indiqué comme indéterminé, jamais inféré de la seule distance ou des demandes au 211.

08 · Vérifier l’existence de regroupements spatiaux : Moran local

Sur les unités fines disposant d’un indicateur interprétable (G_i,p après O1 ou, auparavant, un indicateur d’accès par domaine), le Moran local examinera si des valeurs similaires se concentrent dans des unités voisines.

I_i = [(x_i − x̄) / m₂] × Σ_j w_ij (x_j − x̄) ;   m₂ = (1/n) Σ_i (x_i − x̄)²

x_i est l’indicateur spatial étudié ; w_ij, le poids de voisinage (matrice de contiguïté normalisée par ligne) ; m₂, la variance descriptive des observations. Une procédure par permutations (9 999 itérations prévues) testera les associations locales ; les tests multiples seront corrigés par la méthode de Benjamini–Hochberg. Les cartes distingueront notamment les regroupements élevé–élevé et faible–faible statistiquement étayés, les valeurs atypiques et les situations non significatives. La sensibilité au voisinage, à la taille des unités et aux frontières sera vérifiée. Ce calcul s’effectuera à l’échelle fine, pas sur huit CLSC seulement (Anselin, 1995).

09 · Agréger, comparer et préparer O3

Les valeurs par territoire de CLSC seront produites par sommes pour les effectifs, rapports pour les densités et moyennes pondérées par la population de 65 ans et plus pour les indicateurs d’accès. Les cartes feront apparaître les ressources hors limites administratives pouvant néanmoins servir un CLSC. Chaque résultat sera accompagné de son dénominateur, de son unité, de son millésime, des données manquantes et des hypothèses de traitement.

Les territoires présentant des configurations contrastées de vulnérabilité, de ressources et de co-accessibilité seront proposés pour O3. La sélection tiendra également compte de la faisabilité organisationnelle ; aucun lien réel entre équipes SAD et partenaires ne sera déduit de ces cartes.

Statut des calculs : les équations exposent le plan analytique de l’O2. Les seuils de déplacement, les modalités de pondération, les critères d’admissibilité exploitables et les règles de traitement des valeurs manquantes seront documentés dans le protocole opérationnel avant les analyses définitives. Les données du recensement, les répertoires et le 211 ne sont pas appariés au niveau individuel. Les indices spatiaux n’estiment ni une causalité ni la satisfaction des besoins des personnes.

Fondements méthodologiques : Luo et Qi (2009), E2SFCA ; Anselin (1995), indicateurs locaux d’association spatiale.

05Intégration et articulation des données

Articulation avec O1 et O3

Correspondances documentées : une table datée associera les domaines des profils d’O1 à la taxonomie AIRS du 211 et aux catégories de services d’O2. Chaque rapprochement sera justifié ; un domaine non comparable restera non apparié, sans calcul conjoint forcé. Les dates, zones de couverture, lieux de prestation incertains et capacités inconnues seront consignés. Un scénario de sensibilité exclura les ressources dont le lieu effectif de service n’est pas vérifiable. Une absence dans un répertoire n’établira jamais l’inexistence d’un service.

Du territoire au réseau : O2 décrit l’accessibilité potentielle et propose des CLSC contrastés pour O3, sous réserve d’accès institutionnel. Les cartes ne prouvent aucune collaboration.

Discordances : des tableaux conjoints par CLSC et profil confronteront les études, l’offre territoriale, les demandes agrégées et les relations déclarées. Les contradictions, différences de millésime et données manquantes seront indiquées et discutées lors des entretiens, sans être effacées.

06Limitations et mesures prévues

Objectif 2 : neuf limites méthodologiques anticipées, risques d'interprétation et mesures d'atténuation prévues

Limite anticipée	Risque pour l’analyse	Mesure prévue
01Recensement et millésimes	Population, offre de services et demandes d’aide peuvent correspondre à des périodes différentes.	Privilégier le recensement de 2026 si ses données sont diffusées à temps (à partir de 2027) ; sinon, utiliser celui de 2021. Indiquer la date de chaque source.
02Répertoires incomplets	Des ressources peuvent manquer, être périmées ou être documentées différemment selon les territoires.	Croiser plusieurs répertoires, privilégier les sources vérifiables et documenter leur couverture, leur date et les informations manquantes.
03Demandes au 211	Les demandes enregistrées ne représentent ni tous les besoins des aînés ni leur fréquence dans la population.	Traiter le 211 comme un indicateur partiel, le confronter aux autres sources et ne pas extrapoler ses demandes à l’ensemble de la population.
04Découpages territoriaux	Arrondissements, codes postaux et territoires de CLSC ne coïncident pas toujours ; une attribution forcée fausserait les comparaisons.	Rapprocher les données à la plus fine échelle géographique fiable et déclarer les cas où une correspondance exacte avec un CLSC est impossible.
05Géolocalisation des services	L’adresse d’un organisme peut être celle de son siège plutôt que du lieu où le service est réellement offert.	Vérifier la précision des localisations, distinguer les lieux de prestation des sièges lorsqu’ils sont connus et signaler les positions incertaines.
06Doublons et classifications	Un service peut figurer dans plusieurs fichiers ou être classé dans des domaines différents.	Appliquer des règles documentées de dédoublonnage et de classement, vérifier les cas ambigus et contrôler la concordance du codage.
07Accès réel aux ressources	Une ressource proche n’est pas forcément utilisable : coûts, horaires, admissibilité, capacités et obstacles fonctionnels peuvent limiter l’accès.	Distinguer accessibilité géographique et accès réel ; intégrer les contraintes connues et signaler celles que les sources ne permettent pas de mesurer.
08Choix des seuils spatiaux	Les écarts observés peuvent varier selon les distances et durées choisies pour mesurer l’accessibilité.	Comparer plusieurs scénarios (500 m et 1 km à pied ; 15 et 30 minutes en transport), documenter les paramètres et tester la sensibilité des résultats.
09Biais écologique et interprétation	Des données agrégées ne permettent ni d’attribuer un profil de besoins à une personne ni de conclure à un effet causal des ressources.	Interpréter les résultats au niveau territorial seulement ; utiliser les profils d’O1 comme grille de lecture, sans déduire des besoins individuels des cartes.

Faire défiler le tableau horizontalement pour consulter les trois colonnes.

Produit : Atlas cartographique des besoins sociaux potentiels, des ressources, de leur accessibilité et des écarts territoriaux à l’échelle des CLSC.

[EXEMPLE D’ILLUSTRATION]O2 · EXERCICE DE CARTOGRAPHIE SPATIALE

Atlas exploratoire · 48 cartes et graphiques

Ce dossier présente un exercice illustratif de mapping spatial, construit à partir des données du recensement de 2021 et de banques de données publiques téléchargées et mises en regard au 17 octobre 2026. Il illustre ce que la cartographie peut faire : localiser les ressources, estimer leur accessibilité et comparer des territoires à plusieurs échelles. Ce n’est pas le mapping de la thèse ni un relevé des collaborations réelles : les cartes et indicateurs de cet exercice montrent des possibilités d’analyse, sans mesurer les besoins individuels ni la résolution de ceux-ci.

Exercice méthodologique · hors résultats de thèseRecensement 2021Banques téléchargées le 17 octobre 202648 planches

Approfondir le calcul et ses sources

Objectif 2 : de la donnée publique à l’atlas par territoire de CLSC

Cette partie détaille, pas à pas, comment la cartographie répond à l’objectif 2 : quelles données sont réunies, quelles variables les relient, comment R calcule les indicateurs et comment QGIS en fait des cartes. Les résultats montrés sont des exemples par domaine de besoin, calculés le 17 octobre 2026. Ils seront refaits par profil de besoins quand la revue de l’objectif 1 sera terminée.

Le point de départ

Ce qui manque, ce que l’objectif 2 vise

Les ressources pour les personnes aînées sont connues par des répertoires séparés : une liste de GMF, une liste de pharmacies, un répertoire d’organismes communautaires. Aucune ne dit, pour un territoire donné, si une personne aînée trouve près de chez elle à la fois une ressource de santé et les ressources sociales dont elle a besoin.

L’objectif 2 relie donc trois choses sur une même carte : où vivent les personnes aînées, où se trouvent les ressources des six secteurs et quels besoins restent non satisfaits. Le produit final est un atlas par territoire de CLSC, une matrice besoins × ressources × territoire et un indice d’écart.

D’où viennent les secteurs étudiés

Le CLSC et ses partenaires, selon la Politique de 2026

Le choix des secteurs cartographiés ne vient pas des données disponibles. Il vient d’abord du schéma de la Politique gouvernementale sur les soins et services de première ligne : autour du CLSC gravitent l’hôpital, la clinique, la pharmacie, l’organisme communautaire, la municipalité, l’école et le CPE (Ministère de la Santé et des Services sociaux [MSSS], 2026a, p. 42).

La même page confie au CLSC quatre rôles : navigateur, coordonnateur, leader intersectoriel et coanimateur (MSSS, 2026a, p. 42). Pour jouer ces rôles, il faut savoir quels partenaires existent sur le territoire, et où.

La littérature a précisé le découpage. Le schéma intersectoriel du RUISSS de l’Université de Montréal range les partenaires d’un continuum pour les personnes aînées en six secteurs (RUISSS de l’Université de Montréal, 2022, p. 33). Il reprend les quatre niveaux de collaboration de Bilodeau et ses collègues : échange d’information, coopération, coordination, intégration (Bilodeau et al., 2019 ; RUISSS de l’Université de Montréal, 2022, p. 33).

1 ·Réseau public

CLSC, hôpitaux, CHSLD, points de services locaux

2 ·Première ligne

GMF, cliniques médicales et IPS, pharmacies, cliniques dentaires, réadaptation, aides techniques

3 ·Parapublic

postes de police (SPVM), casernes et premiers répondants, ambulances, bureaux de poste

4 ·Communauté

organismes du 211, aide alimentaire et épiceries, lieux de culte, CPE, jardins communautaires

5 ·Municipalité

bibliothèques et centres, installations sportives, Accès Montréal, écoles, arrêts et feux pour piétons

6 ·Habitation

RPA, HLM pour aînés, OBNL et coopératives d’habitation

Types de ressources rangés par secteur dans le paramétrage du projet (35 types). Le rattachement à un secteur suit une règle écrite, pas la source.

Un découpage ouvert. Ces six secteurs sont un point de départ déductif, tiré de la Politique et de la littérature. L’analyse de réseaux de l’objectif 3 procède, elle, de façon inductive : les équipes de soutien à domicile nomment librement les organisations avec lesquelles elles travaillent. Elle pourra donc faire apparaître des secteurs non prévus, par exemple des entreprises privées ou d’autres acteurs. Ils seront alors ajoutés à l’atlas.

Les données du mapping : ce qu’on a, ce qu’on en fait

Toutes les données sont publiques ou déjà en main. Elles ont été inventoriées jeu par jeu (73 jeux dans l’inventaire initial, dont 55 fichiers retenus pour le mapping présenté) et inscrites dans un registre des sources, avec leur année et leur producteur (Bernier, 2026b). Aucune donnée individuelle d’usager n’est utilisée.

8territoires de CLSC du CCSMTL

1 532îlots habités, la plus petite unité de population

43 366personnes de 65 ans et plus dans ces îlots (recensement 2021)

7 216lieux de service inventoriés

35types de ressources, en 6 secteurs

14domaines de besoin (taxonomie AIRS du 211)

Les sources, et ce que chacune apporte à l’objectif 2

Donnée (source, année)	Variables utilisées	Ce que ça mesure	À quoi ça sert pour l’objectif 2
Territoires de CLSC, RLS, RTS et RSSMSSS, découpage du 1er avril 2026	CLSC_code, CLSC_nom, RTS_code	Les limites officielles des 8 territoires de CLSC du CCSMTL	Unité d’analyse et de décision : chaque indicateur est rapporté à un CLSC
Îlots et aires de diffusionStatistique Canada et ISQ, 2021	IDIDU, ADIDU, pop_2021, superficie	Les plus petites zones où l’on connaît la population	Points de départ des trajets à pied, et briques pour reconstituer chaque CLSC
Profil du recensement par aire de diffusionStatistique Canada, 2021	Personnes de 65, 75 et 85 ans et plus, faible revenu des 65 ans et plus (MFR-ApI), vie seule, ni français ni anglais, besoins impérieux de logement	Combien d’aînés vivent dans chaque îlot, et leurs facteurs de besoins sociaux	Le dénominateur (les personnes servies) et l’indice des besoins potentiels
Population par CLSC 2001-2051MSSS et ISQ	60, 65 et 75 ans et plus au 1er juillet 2024	La population récente de chaque CLSC	Les taux pour 1 000 aînés (densité, besoins au 211)
Ressources du réseau et de la première ligneMSSS, 2025-2026 : fichier M02, GMF, cliniques, IPS, pharmacies, RPA, lits autorisés	type_code, position, capacite (inscrits, places, lits)	Où se trouvent les services de santé, et leur capacité quand elle est publiée	Le pilier santé de la réponse, et la pondération de l’accessibilité par la capacité
Répertoire des organismes211 Grand Montréal, 2026	id_211, catégories liées, territoire desservi, repère « soutien à domicile »	Les organismes communautaires et ce qu’ils offrent	Le pilier social : chaque catégorie est rattachée à un domaine de besoin
Ressources municipales et de quartierVille de Montréal, SPVM, ministère de la Famille, MEQ, 2024-2026	Type, adresse ou position	Lieux publics, aide alimentaire, épiceries, CPE, écoles, police, casernes, logements hors marché	Les secteurs parapublic, communauté, municipalité et habitation
OpenStreetMap2026	Réseau de rues et de trottoirs ; réadaptation, aides techniques, lieux de culte, bureaux de poste	Le chemin réel à pied, et quelques ressources absentes des sources officielles	Les temps de marche, et un complément d’inventaire seulement
Horaires du transport collectif (GTFS)STM, 2026	Arrêts, lignes, horaires	Le temps de trajet en autobus et en métro	L’accès en 15 et 30 minutes de transport collectif
Indices de défavorisationINSPQ, 2021	Quintiles de défavorisation matérielle et sociale par aire de diffusion	Le désavantage du quartier	Repérer les zones prioritaires et valider l’indice des besoins
Tableau de bord du 211211 Grand Montréal, 2024-2025 (2025-2026 en sensibilité)	Besoins exprimés et non comblés, motif, domaine, tranche d’âge (60-69, 70 et plus), arrondissement, RTA	Les besoins réellement exprimés, et ceux restés sans réponse	Situer les besoins satisfaits ou non, et nommer l’écart (offre absente, inaccessible, saturée, non admissible)
Arrondissements et régions de tri d’acheminementVille de Montréal, 2026 ; Statistique Canada, 2021	arr_code, RTA	Les zones où le 211 publie ses données	La passerelle entre les besoins du 211 et les territoires de CLSC
Adresses ponctuellesVille de Montréal, 2026	Numéro, rue, coordonnées	La position exacte d’une adresse	Géocoder les listes publiées sans coordonnées

Le registre complet (fichier, format, année, producteur, rôle) accompagne les scripts. Les mêmes sources, étendues à l’île, à la Communauté métropolitaine et au Québec, servent aux comparaisons hors CCSMTL.

Une source clé : le 211

Les besoins exprimés hors du réseau public

Le 211 reçoit les demandes de la population et les classe selon la taxonomie AIRS. Son tableau de bord public donne, par arrondissement et par tranche d’âge, les besoins exprimés et ceux restés non comblés, avec leur motif (211 Grand Montréal, 2026).

Exemple tiré de l’analyse de sensibilité : à Verdun, en 2024-2025, les personnes de 60 ans et plus ont exprimé 602 besoins au 211 ; 32 sont restés non comblés, soit 5,3 % (Bernier, 2026b). Le soutien personnel, familial et communautaire et le logement viennent en tête.

Les ressources du répertoire, placées sur la carte

Chaque fiche du répertoire du 211 donne une adresse, des catégories de services et une clientèle cible. Le projet garde les organismes à but non lucratif et les coopératives, place chaque fiche sur la carte, puis rattache chacune de ses catégories à un domaine de besoin.

Ce rattachement a été codé deux fois, de façon indépendante. L’accord est très élevé : κ de Cohen = 0,95 sur 163 catégories, avec 7 désaccords tranchés par écrit (Bernier, 2026b).

Les variables communes : ce qui permet de tout croiser

Les sources viennent de six secteurs et ne parlent pas la même langue : un GMF a un code du MSSS, un organisme un numéro du 211, une épicerie un permis de la Ville. Pour les comparer, il faut des variables qui existent, ou qui se construisent sans hypothèse forte, dans toutes les sources. La vérification, jeu par jeu, en retient six (Bernier, 2026a).

1 Position

Le lieu où le service est rendu, en coordonnées NAD83 / MTM zone 8 (EPSG 32188), avec la nature du point et la précision du géocodage.

Au 211, 414 des 842 fiches géolocalisées du territoire partagent leur point avec une autre fiche (siège commun).

2 Territoire

Le CLSC 2026, l’aire de diffusion, l’arrondissement et la RTA, tous calculés à partir de la position, par point dans polygone.

Jamais lu dans les champs d’origine : les codes et les graphies diffèrent. 27 aires de diffusion (6,6 % de la population) touchent deux CLSC.

3 Secteur

Un des six secteurs : réseau public, première ligne, parapublic, communauté, municipalité, habitation. Attribué par une règle écrite.

Cas doubles tranchés par écrit, par exemple les CHSLD (secteurs 1 et 6).

4 Domaine de besoin

Le domaine auquel répond la ressource, relié à la taxonomie AIRS du 211 par une table de passage, en double codage.

Aucune table de passage n’existait : elle a été construite pour la thèse.

5 Date de la source

La date d’extraction, ou de mise à jour de la ligne quand elle existe. On garde les deux.

L’offre est un état d’octobre 2026, les besoins couvrent 2024-2025 : l’écart est affiché partout.

6 Identifiant construit

Une clé attribuée après dédoublonnage : même type de service à moins de 100 m, ou même identifiant officiel. La liste des sources de chaque service est conservée.

L’appariement par le nom est presque impossible : 59 pharmacies sur 79 se retrouvent à moins de 100 m, 1 sur 79 par le nom.

Les clés d’appariement

En pratique, la position fait tout le travail. Chaque ressource est un point. Le logiciel cherche dans quel îlot (IDIDU), quelle aire de diffusion (ADIDU), quel CLSC (CLSC_code) et quel arrondissement (arr_code) tombe ce point.

Ces codes servent ensuite de clés : le recensement se joint par l’aire de diffusion, le 211 par l’arrondissement ou la RTA. Le domaine (domaine_code) relie les ressources aux besoins, le type (type_code) les relie à leur secteur.

Six règles pour comparer sans biais

Règle	Biais évité	Ce qui la justifie dans nos données
Entre secteurs, comparer des comptes de services dédoublonnés et des distances	Unités incompatibles	La capacité n’existe que dans quelques jeux, en lits, places, logements, inscrits ou dollars
Une source homogène par indicateur, la même pour les 8 CLSC ; OpenStreetMap en complément seulement	Complétude inégale	OpenStreetMap retrouve 59 pharmacies sur 79, 11 RPA sur 15, aucune ergothérapie
Dédoublonner : même type à moins de 100 m	Double comptage	Hôpitaux et CHSLD extraits du M02, pharmacies en double dans deux couches du MSSS
Croiser offre et besoins chez les 70 ans et plus (60 ans et plus en sensibilité), en taux pour 1 000, toujours avec les effectifs	Âge non croisable, effet de taille	Le 211 n’a pas de seuil à 65 ans
Garder les besoins à l’arrondissement (ou à la RTA) tant que le code postal manque	Erreur écologique	14,8 % des demandes sans RTA ; cellules de moins de 5 masquées
Afficher l’écart de dates, et refaire l’analyse avec le 211 de 2025-2026	Décalage temporel	Offre d’octobre 2026, besoins de 2024-2025

Source : Bernier (2026a). L’accessibilité se mesure finement, par îlot, sur le réseau piéton et l’horaire de la STM, avec une zone tampon de 3 km, puis s’agrège au CLSC. Cela limite le problème des unités spatiales modifiables et l’effet de bordure (Apparicio et al., 2017 ; Tao et al., 2025).

Comment on passe des données au produit final

1. Importer

   Les territoires de CLSC, les îlots, les aires de diffusion et le recensement sont lus dans R, dans une même projection en mètres. Chaque fichier est vérifié par son empreinte.

2. Nettoyer et relier

   Chaque îlot reçoit son CLSC et son nombre estimé de 65 ans et plus (population de l’îlot × part des 65 ans et plus de son aire de diffusion). Les passerelles arrondissement → CLSC et RTA → CLSC sont construites pour le 211.

3. Inventorier et géocoder

   Les ressources des six secteurs sont placées sur la carte, dédoublonnées, rangées par type, secteur et domaine.

4. Mesurer

   Pour chaque îlot : temps de marche à 3 km/h sur le réseau OpenStreetMap vers chaque ressource (10 min ≈ 500 m, 20 min ≈ 1 km), temps en transport collectif (15 et 30 min), accessibilité pondérée par la capacité (E2SFCA ; Luo et Qi, 2009 ; Ngui et Apparicio, 2011), score de réponse intersectorielle.

5. Croiser avec les besoins

   Indice des besoins potentiels (recensement), besoins satisfaits ou non (211), puis matrice besoins × ressources × territoire et indice d’écart : offre absente, inaccessible, saturée ou non admissible.

6. Cartographier et livrer

   R exporte un GeoPackage. QGIS en tire les cartes et un atlas, une page par CLSC. Après l’objectif 1, tout est relancé par profil de besoins.

Un exemple concret : calculer la réponse à 500 m

L’indicateur central de l’objectif 2 est le score de réponse intersectorielle. Il répond à une question simple : depuis chez elle, en 10 minutes de marche, une personne aînée trouve-t-elle une ressource de santé et des ressources sociales ? Et pour combien des 12 domaines sociaux ?

Voir le résultat du calcul sur la carte à 500 m dans la galerie →

Voici le script : il prend, dans la couche des îlots, les colonnes prox_m10_LOG, prox_m10_ALIM, prox_m10_TRANSP et les 9 autres colonnes des domaines sociaux, plus prox_m10_SANTE. Chacune vaut 1 si une ressource du domaine est à 10 minutes de marche de l’îlot, 0 sinon. Ces colonnes viennent elles-mêmes de trois données : la position des ressources (inventaire des six secteurs), leur domaine (taxonomie AIRS du 211) et le réseau piéton d’OpenStreetMap.

Voici la carte qui en sort dans QGIS : chaque îlot habité est coloré selon score_intersectoriel_500m, de 0 à 12. Plus c’est foncé, plus la réponse est faible. Moyenne pour les 43 366 personnes de 65 ans et plus du CCSMTL : 7,4 sur 12 à 500 m, 10,0 sur 12 à 1 km (Bernier, 2026b).

Comprendre les variables et le calcul

DOMAINES_SOCIAUX

Ce que ça fait : les 12 domaines sociaux retenus dans cet exercice de calcul (logement, alimentation, transport, etc.). Avec les domaines santé et santé mentale, la nomenclature utilisée pour l’atlas comprend 14 catégories. Ce regroupement opérationnel n’est pas nécessairement identique aux domaines dégagés par la revue O1.

rowSums(…)

Compte, pour chaque îlot, combien de domaines sociaux ont une ressource à distance de marche : un nombre de 0 à 12.

sociaux * …SANTE

Multiplie ce nombre par 1 si une ressource de santé est aussi proche, par 0 sinon. Sans santé à proximité, le score tombe à 0 : il n’y a pas de réponse intersectorielle.

score_a("prox_m10_")

Applique le calcul à 10 minutes de marche (≈ 500 m). La ligne au-dessus fait la même chose à 20 minutes (≈ 1 km).

tiers_discrets(…)

Range les îlots en trois classes de même taille. classe_reponse vaut 1 pour une réponse forte, 3 pour une réponse faible : c’est cette classe qu’on croise ensuite avec les besoins.

Îlot A (exemple fictif)

9 domaines sociaux sur 12 à 10 minutes · pharmacie à 6 minutes : santé = 1

Score = 9 × 1 = 9

Îlot B (exemple fictif)

11 domaines sociaux sur 12 à 10 minutes · aucune ressource de santé : santé = 0

Score = 11 × 0 = 0

Ce que montrent déjà les exemples par domaine

À 10 minutes de marche, presque toutes les personnes aînées du CCSMTL ont une ressource d’alimentation (93,3 %). Seules 37,1 % ont une ressource d’information et d’aiguillage, et 12,8 % une ressource de transport. Une ressource de santé est à portée pour 81,4 % d’entre elles (Bernier, 2026b).

Ces écarts entre domaines sont exactement ce que les profils de l’objectif 1 viendront préciser : une personne qui cumule isolement, mobilité réduite et démarches administratives dépend justement des domaines les moins présents.

Le score moyen à 500 m varie fortement entre territoires : 4,3 sur 12 à Verdun, 10,9 au Centre-Ville. Croisé avec l’indice des besoins potentiels, il fait apparaître des zones d’écart : des îlots où les besoins sont dans le tiers le plus élevé et la réponse dans le tiers le plus faible.

Au total, 172 îlots sont en écart. 6 913 personnes de 65 ans et plus y vivent, soit 15,9 %. La part atteint 36,8 % à Saint-Paul et 0 % au Centre-Ville (Bernier, 2026b).

Voir la planche 8 dans la galerie →

Voir la planche 9 dans la galerie →

Le produit final : la matrice et l’atlas

La matrice croise, pour chaque territoire de CLSC et chaque domaine, la population, l’offre, l’accessibilité, la réponse conjointe santé et social et les besoins du 211. Une règle écrite, appliquée dans l’ordre, donne à chaque case une classe finale. Sur les 112 cases actuelles, 5 signalent un écart : offre absente, inaccessible ou saturée.

Alimentation

Assistance matérielle

Bénévolat et dons

Éducation

Emploi et revenu

Information

Justice et sécurité

Logement

Sports et loisirs

Soutien personnel

Transport

Services gouvernementaux

Santé

Santé mentale

Saint-Henri

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

signal du 211 insuffisant

signal du 211 insuffisant

Saint-Paul

réponse conjointe complète

offre absente

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

réponse conjointe partielle

réponse conjointe partielle

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

réponse conjointe partielle

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

signal du 211 insuffisant

signal du 211 insuffisant

Verdun

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

réponse conjointe partielle

offre inaccessible

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

réponse conjointe complète

offre saturée

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

signal du 211 insuffisant

offre inaccessible

Pointe-Saint-Charles

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

réponse conjointe partielle

réponse conjointe partielle

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

réponse conjointe partielle

réponse conjointe complète

offre absente

réponse conjointe partielle

signal du 211 insuffisant

signal du 211 insuffisant

Saint-Louis-du-Parc

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

réponse conjointe partielle

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

signal du 211 insuffisant

signal du 211 insuffisant

Plateau-Mont-Royal

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

signal du 211 insuffisant

signal du 211 insuffisant

Centre-Sud

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

réponse conjointe partielle

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

réponse conjointe partielle

signal du 211 insuffisant

signal du 211 insuffisant

Centre-Ville

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

réponse conjointe complète

réponse conjointe partielle

signal du 211 insuffisant

signal du 211 insuffisant

• Réponse conjointe complète
• Réponse conjointe partielle
• Offre absente
• Offre inaccessible
• Offre saturée
• Signal du 211 insuffisant pour conclure

Matrice besoins × ressources × territoire, classe finale par case, 8 CLSC × 14 domaines. Besoins du 211 en 2024-2025, répartis des arrondissements vers les CLSC par la part des 60 ans et plus (hypothèse), sauf à Verdun où la correspondance est exacte. Calcul : Bernier (2026b), script 15.

L’atlas réunit tout cela en une page par territoire de CLSC : la carte des ressources, les indicateurs du territoire et la réponse locale par domaine. C’est l’outil que les gestionnaires et les tables de concertation pourront lire sans logiciel.

L’atlas sert aussi l’objectif 3 : il propose, de façon transparente, les territoires de CLSC contrastés où conduire l’analyse de réseaux, et fournit l’offre potentielle à comparer au réseau réellement mobilisé.

Voir la planche 12 dans la galerie →

Après l’objectif 1

Aujourd’hui, chaque carte porte sur un domaine à la fois. Quand la revue de portée aura établi les profils de besoins concomitants, le même code sera relancé avec une autre liste : au lieu de « logement », on mesurera par exemple « logement et revenu et démarches » à distance de marche, avec une ressource de santé. Les variables, les sources et les étapes restent les mêmes. Seule change la combinaison de domaines.

Justification du mapping spatial (O2)

Pourquoi le mapping est indispensable

1. 1

   Une ressource n’aide que si on peut l’atteindre. Une liste dit qu’un service existe. Seule la carte dit s’il est à 10 minutes de marche d’une personne de 80 ans, ou à une heure d’autobus.

2. 2

   La réponse se juge là où vivent les personnes. Une moyenne par CLSC cache des poches sans réponse. Les calculs par îlot les montrent, puis les ramènent au CLSC. Les unités administratives ne correspondent pas toujours aux milieux vécus (Riva et al., 2008).

3. 3

   Elle distingue les écarts et oriente le choix des terrains d’O3. Une offre absente, inaccessible ou saturée n’appelle pas la même action. Les contrastes cartographiés entre CLSC permettront également de proposer les territoires de la SNA d’O3, sous réserve de la faisabilité du terrain.

4. 4

   Elle est reproductible. Les mêmes scripts se relancent à chaque mise à jour des sources. Des travaux québécois récents montrent que l’offre de services aux 65 ans et plus varie fortement à l’échelle locale (Duc et al., 2026).

5. 5

   Elle répond à une recommandation explicite. Le RUISSS recommande aux CISSS et CIUSSS de « cartographier les partenaires communautaires […], municipaux et institutionnels et en assurer une mise à jour » (RUISSS de l’Université de Montréal, 2022, p. 31).

Pourquoi c’est nécessaire maintenant

• Le territoire de CLSC devient l’unité de référence. La Politique de mars 2026 en fait « l’unité géographique de référence pour structurer les services communautaires locaux » (MSSS, 2026a, p. 42). Le CLSC doit coordonner les partenaires de son territoire.
• La Politique demande une connaissance fine du territoire. Elle mise sur des « données contextuelles (liste des services offerts, quantité de ressources disponibles […]) » pour planifier l’offre (MSSS, 2026a, p. 43). L’atlas fournit exactement cela.
• L’offre reste mal connue. L’écosystème de la première ligne « est complexe » et l’offre « demeure souvent méconnue » (MSSS, 2026a, p. 25). Les personnes ayant plusieurs maladies chroniques et des vulnérabilités sociales sont particulièrement exposées à la fragmentation des soins (MSSS, 2026a, p. 24).
• Le soutien public ne couvre qu’une petite part des besoins. En 2023, le soutien à domicile public couvre 10,7 % des heures de services requises (Commissaire à la santé et au bien-être [CSBE], 2024, p. 11). Le reste repose sur les proches, le communautaire et le privé : il faut savoir où ils sont.
• Le soutien à domicile exige une action intersectorielle. La politique nationale le dit en toutes lettres : il « requiert une action intersectorielle concertée » (MSSS, 2026b, p. 24).

Références

• (211 Grand Montréal, 2026)
• (Apparicio et al., 2017)
• (Bilodeau et al., 2019)
• (CSBE, 2024)
• (Duc et al., 2026)
• (Luo et Qi, 2009)
• (MSSS, 2026a)
• (MSSS, 2026b)
• (Ngui et Apparicio, 2011)
• (Riva et al., 2008)
• (RUISSS de l’Université de Montréal, 2022)
• (Tao et al., 2025)

OBJECTIF 3 · MÉTHODOLOGIE

O3 Réseaux (analyse de réseaux)

Comprendre les collaborations réelles et les maillons manquants.

01Population à l’étude et sources

Population, volet QUAN

Unité d’analyse : l’équipe de soutien à domicile (SAD) de chaque CLSC participant constitue l’ego ; les organisations réellement sollicitées dans les situations étudiées constituent les alters. Les intervenants sont des répondants ; les patients servent au repérage de situations et ne deviennent pas des nœuds du réseau interorganisationnel. Le SAD repérera des situations réelles correspondant aux profils d’O1 parmi toutes les prises en charge admissibles de la période de référence, qu’un partenaire extérieur ait été sollicité ou non. Les absences d’orientation documentées font partie des observations, et ne sont pas exclues au recrutement. La collecte reste conditionnée aux autorisations ; aucun établissement n’est confirmé.

Population, volet qual

Intervenants et gestionnaires SAD ainsi que représentants des organisations réellement sollicitées. Des aînés, proches aidants ou partenaires patients pourront contribuer à l’interprétation selon le recrutement et les autorisations prévus ; leur participation directe n’est pas présumée acquise. Les personnes interrogées seront choisies pour éclairer des liens centraux, périphériques, non réciproques ou contestés.

02Échantillonnage

Échantillonnage, volet QUAN

Plan cible : deux CLSC contrastés selon O2 (vulnérabilité, ressources et accessibilité), si possible dans un même CISSS ou CIUSSS ; deux à trois profils suffisamment étayés par O1 ; quatre situations par profil et CLSC, soit 16 à 24 situations au total. Ce plan vise une description approfondie de cas, non des tests statistiques entre profils ou territoires. Les 16 à 24 situations sont des unités d’observation de trajectoires, tandis que l’équipe SAD / CLSC constitue l’unité organisationnelle des réseaux agrégés ; ces situations ne sont pas autant de réseaux indépendants. Les effectifs sont des cibles provisoires, sans puissance statistique démontrée, à confirmer après un pilote de quatre situations et selon l’accès autorisé. Sont admissibles les prises en charge par le SAD de personnes de 65 ans et plus vivant à domicile, présentant une morbidité et répondant aux critères du profil, indépendamment de toute orientation. Les professionnels habilités constitueront d’abord une liste des situations admissibles ; le choix sera stratifié selon la mobilisation ou la non-mobilisation intersectorielle, avec sélection aléatoire au sein des strates si les effectifs et autorisations le permettent. Les refus, situations non repérables et effectifs par strate seront décrits ; aucun cas ou lien ne sera inventé. La projection méthodologique utilise le territoire de Centre-Sud de Montréal à titre indicatif uniquement. Il ne s’agit pas d’un lieu de collecte confirmé : la collecte aura lieu dans plusieurs CLSC d’un même CISSS ou CIUSSS, dont le choix reste à déterminer. Plusieurs professionnels par équipe seront invités ; la cible de 80 % concerne la proportion de professionnels SAD répondants parmi ceux jugés admissibles et effectivement invités. Un taux distinct sera calculé pour les organisations partenaires nommées. Refus, non-réponses, liens non vérifiés et absence explicitement déclarée seront codés séparément.

Échantillonnage, volet qual

Choix raisonné selon les positions dans les réseaux déclarés, les secteurs représentés, les partenariats centraux ou périphériques, les liens non réciproques et les discordances avec l’atlas O2 ou les demandes au 211. Un lien non renseigné n’est jamais assimilé à un lien absent. Cible indicative de 8 à 10 entretiens par CLSC, à réviser selon la puissance informationnelle : diversité des positions, spécificité des participants, qualité des entretiens et contradictions qu’il reste à comprendre. Le nombre retenu et les motifs de clôture seront justifiés, sans assimiler mécaniquement un chiffre fixé à la saturation (Malterud et al., 2016). Recrutement par les équipes SAD et les organisations répondantes.

Pourquoi plusieurs CLSC contrastés

Comparer des contextes différents aide à distinguer les mécanismes récurrents des particularités locales et à discuter leur transférabilité.

Statuts de réponse et contrôle du biais de sélection

Chaque situation sera décrite selon deux dimensions distinctes : mobilisation (aucune orientation, orientation envisagée, contact tenté, collaboration déclarée, information inconnue) et réponse au besoin (réponse interne documentée, aide extérieure rapportée complète ou partielle, aide non obtenue documentée, refus de la personne, situation encore en cours ou issue inconnue). Une absence d’orientation n’est pas automatiquement une défaillance : la décision sera examinée au regard du besoin évalué, du plan d’intervention, des préférences et du consentement de la personne, et des réponses déjà offertes par le SAD. Une lacune potentielle ne sera signalée que si le besoin persiste sans solution adaptée documentée ; les situations ambiguës resteront indéterminées. Les cas sans partenaire resteront inclus dans les dénominateurs.

03Collecte de données

Collecte · QUANRÉSEAU ÉGOCENTRÉ

1Profils O1 → repérage de situations réelles avec l’équipe SAD (ego)

↓

2Organisations effectivement mobilisées dans ces situations (alters)

↓

3Déclarations et confirmations des liens par les participants

12 derniers moisSecteur du lienCollaboration 1 à 4Fréquence

Collecte · qualEXPLICATION DES LIENS

1Carte du réseau issue du volet QUAN

↓

2Entretiens centrés sur le sociogramme

↓

3Parcours de réponse explorés par profil

CoordinationAbsences de liensRuptures de parcours

Association des acteurs de terrainPARTICIPATION ET VALIDATION

Équipes SADPoint de départ de la trajectoire

→

Organisations partenaires mobiliséesIntervenants et gestionnaires engagés dans la réponse

→

Personnes aînées · proches aidants · partenaires patientsEntretiens et validation des résultats

Périmètre du réseauLe périmètre commence au repérage du besoin ou à sa première évaluation documentable par le SAD, même en l’absence de toute orientation. Lorsque des partenaires sont mobilisés, la chaîne est reconstruite jusqu’à la clôture observée ou au maximum deux niveaux successifs de relais après le SAD, selon la première limite atteinte. Un parcours actif, non résolu, inconnu ou poursuivi au-delà du deuxième relais sera signalé comme tel : l’arrêt méthodologique n’est pas une fin réelle de réponse. La fenêtre de douze mois sert à identifier les prises en charge ; elle ne fixe pas artificiellement la durée de la réponse. Les professionnels habilités repèrent les situations sans transmission présumée d’identifiants aux chercheurs.

04Analyse des données

Analyse, volet QUAN

Mesures du réseau égocentré : taille, diversité des secteurs (indice de Blau), part des liens de niveau 3 ou 4, trous structuraux uniquement si les liens entre organisations partenaires ont aussi été recueillis ; comparaison descriptive par CLSC et par profil, en précisant nombres de situations, dénominateurs et valeurs manquantes.

Analyse, volet qual

Analyse thématique par la méthode du cadre, avec une grille initiale portant sur la coordination, l’accès et les obstacles, ouverte aux thèmes émergents. Une partie des entretiens sera codée en double et les désaccords discutés ; les interprétations seront confrontées aux cartes, en protégeant l’identité des participants.

Générateur de noms et construction des matrices

Repérage sans présélection sur la réponse : les professionnels habilités dresseront d’abord la liste des situations admissibles aux profils O1 dans la fenêtre de douze mois, qu’une orientation ait eu lieu ou non. Seront relevés, si accessibles et autorisés : besoin évalué, plan d’intervention, priorités de la personne, réponse interne au SAD, décision d’orienter et justification. L’absence de contact pourra refléter un refus, une aide interne suffisante ou l’absence d’indication, et ne sera pas classée comme réponse défaillante sans preuve supplémentaire. Si une orientation a été tentée, ses destinataires, son déroulement et sa suite documentable seront examinés ; les cas sans information resteront inconnus.

Questionnaire et borne des relais : questions initiales : « Quel besoin et quelle réponse ont été évalués ? », « Une orientation était-elle envisagée ou nécessaire selon le plan et les souhaits connus de la personne ? », puis « Quel contact ou échange a effectivement eu lieu ? ». Les réponses non, oui et information inconnue seront distinguées. Si oui, le générateur de noms documentera d’abord les organismes contactés par le SAD, puis jusqu’à deux niveaux successifs de relais vers d’autres organismes et leurs interactions effectivement déclarées. Une orientation successive n’établit pas à elle seule une collaboration entre deux partenaires. Chaque partenaire nommé pourra être invité une fois, avec au maximum deux relances dans une période de trois semaines. Sans retour, les liens non confirmés conserveront leur source déclarative et leur degré de vérification ; la trajectoire sera marquée incomplète si sa suite ne peut pas être établie. Si elle dépasse deux relais, les étapes ultérieures seront indiquées comme hors périmètre, sans être qualifiées de closes.

Des situations aux matrices : une table « situation × décision d’orientation × mobilisation × aide rapportée × organisme » conservera également les situations sans aucun alter. Une orientation n’est pas une prestation ; une prestation rapportée n’est pas une résolution du besoin. L’aide et son degré de réponse seront qualifiés selon la source disponible (professionnel, organisme ou personne concernée, seulement si l’accès ou le consentement le permet). En l’absence de confirmation, l’issue restera « rapportée » ou « inconnue », jamais « résolue » par inférence. La matrice dirigée « organisme × organisme », avec le SAD comme ego, enregistrera uniquement les interactions déclarées, leur sens, leur nature et leur confirmation. Pour un cas dont l’absence de tout contact extérieur est explicitement établie, aucun lien ne sera créé ; pour un cas non documenté, le statut restera inconnu, non zéro. Le nombre de cas par profil, les contacts, les relais, leurs fréquences et les éventuelles contradictions seront conservés avant l’agrégation par CLSC, afin que des situations sans réponse ne disparaissent pas des résultats.

Indicateurs et conditions : l’analyse indiquera par profil et CLSC les effectifs de situations selon la décision d’orientation, les contacts effectifs, l’aide rapportée et l’état du besoin (réponse documentée, partielle, persistante, en cours ou inconnue). Les dénominateurs, sources de déclaration et trajectoires tronquées seront précisés. Ces effectifs décrivent les cas sélectionnés : avec deux CLSC et 16 à 24 situations, aucun test de différence ou résultat généralisable statistiquement au Québec n’est prévu. Les réseaux agrégés par équipe SAD seront étudiés séparément (taille, diversité de Blau, proportion de liens 3–4 parmi ceux renseignés). Les trous structuraux exigeront des données fiables sur les liens entre alters ; sinon, ils ne seront pas calculés. Les comparaisons finales seront déterminées après le pilote.

05Intégration et articulation des données

Intégration

1. Apparier. Construire une table « profil O1 → domaines de besoins → services O2/211 → acteurs O3 », avec les correspondances justifiées et les cas non comparables identifiés.
2. Confronter. Présenter dans des tableaux conjoints, par CLSC et profil, l’offre potentielle, les demandes du 211, les liens réellement déclarés et les données manquantes ; une orientation enregistrée au 211 n’est pas une collaboration attestée entre partenaires SAD.
3. Expliquer. Approfondir en entretien les concordances, contradictions et absences documentées, sans inférer une rupture de prise en charge des seules données cartographiques.

Atelier délibératif · production des recommandations

Recrutement : cible indicative de 8 à 10 participants sélectionnés pour varier les secteurs et expériences : SAD, gestionnaires, organismes communautaires, acteurs municipaux ou du 211, partenaires patients ou proches aidants, sous réserve d’accords et de consentements.

Déroulement : une séance de 1 h 30 à 3 h présentera sous forme accessible les profils, cartes, réseaux et contradictions. Une animation structurée, des questions préparées et une répartition équilibrée de la parole permettront de discuter les priorités, pistes d’action, conditions de mise en œuvre et désaccords.

Analyse et validation : analyse de contenu des échanges, puis tableau « constat étayé → recommandation proposée → acteurs concernés → conditions de faisabilité → incertitudes ». Une synthèse sera retournée aux participants pour validation factuelle et consignation des divergences. Ces propositions ne seront pas présentées comme des effets d’intervention démontrés.

06Volet qualitatif, schéma et justification méthodologique

Schéma de principe de la thèse

L’équipe SAD constitue l’ego ; les organisations mobilisées sont les alters. Les profils d’O1 permettent de repérer des situations réelles dont la chaîne de réponse sera reconstituée jusqu’à sa fin documentée, ou jusqu’à sa dernière étape connue lorsqu’elle reste active ou incomplète. Les liens entre partenaires ne seront analysés que si les participants les rapportent : les traits de ce schéma ne sont pas des relations observées. Les réseaux seront comparés à l’offre potentielle d’O2 et aux agrégats du 211 sans les confondre.

La carte et le réseau se complètent. La carte répond à « qu’est-ce qui existe, et où ? ». Le réseau répond à « qui travaille avec qui ? ». Les entretiens répondent à « pourquoi ? ». Les discordances entre ces sources posent des questions à explorer en entretien : certains services peuvent ne pas être indiqués, être inaccessibles ou ne pas avoir été mobilisés. Un écart ne démontre pas à lui seul un besoin non résolu.

Ce que l’analyse de réseaux apporte

La cartographie décrit les ressources présentes sur un territoire ; les données du 211 documentent des orientations. Pour comprendre la réponse intersectorielle autour du soutien à domicile, il faut également examiner les relations déclarées par les équipes SAD.

01Distinguer offre et mobilisationUne ressource présente sur le territoire n’est pas nécessairement sollicitée.

L’atlas O2 recense les ressources par territoire. O3 permettra d’identifier les organisations que les équipes SAD déclarent avoir sollicitées ou avec lesquelles elles ont collaboré au cours des douze derniers mois. Une ressource recensée n’est pas nécessairement mobilisée.

02Qualifier les relationsQuatre degrés, de l’information à l’intégration.

Chaque lien déclaré sera caractérisé selon quatre niveaux : information (1), coopération (2), coordination (3) et intégration (4). Les niveaux 3 et 4 correspondent aux formes les plus structurées de collaboration (Bilodeau et al., 2019 ; RUISSS de l’Université de Montréal, 2022, p. 33).

03Mettre les sources en regardComparer le réseau déclaré, les orientations du 211 et l’atlas O2.

Les réseaux déclarés seront rapprochés des orientations du 211 et de l’offre cartographiée en O2. Ces sources ne mesurent pas le même phénomène : leurs écarts guideront les entretiens, en tenant compte notamment des capacités limitées de certains partenaires communautaires (Hogg-Graham et al., 2021).

04Laisser émerger les partenairesFaire apparaître les interlocuteurs que la recherche n’avait pas anticipés.

Les équipes SAD nommeront librement leurs interlocuteurs, sans liste fermée d’organisations. Cette démarche peut révéler des acteurs non anticipés, dont le rôle sera approfondi en entretien. L’analyse des réseaux interorganisationnels a notamment été mobilisée dans les soins aux personnes atteintes de démence et dans les services intégrés (Lemieux-Charles et al., 2005 ; Urbanoski et al., 2018).

07Limitations et mesures prévues

• Sélection, indications et mémoire : constituer d’abord la liste de toutes les situations admissibles ; distinguer refus, réponse interne adéquate, absence de recours justifiée, réponse potentiellement insuffisante et issue inconnue, sans déduire une défaillance de la seule absence de contact.
• Partenaires injoignables et non-réponse : une invitation et deux relances au maximum ; rapporter les taux SAD et partenaires séparément, conserver les liens non confirmés comme déclarations, et distinguer « inconnu » de « absent ».
• Troncature, effectifs et comparabilité : arrêter la reconstruction après deux niveaux de relais et signaler les trajectoires ouvertes ; comparer les cas descriptivement sans considérer plusieurs situations du même SAD comme des réseaux organisationnels indépendants.
• Confidentialité : pseudonymiser les situations, restreindre l’accès aux données et vérifier les risques de réidentification liés aux cartes interorganisationnelles.
• Portée : quelques CLSC ne permettent pas d’estimer la situation de tout le Québec ; les conclusions seront contextualisées et dépendront des accords de terrain.

Produit : Cartes des réseaux intersectoriels par profil de besoins et par CLSC, permettant de repérer les partenaires mobilisés et les liens à renforcer.

Études publiées à l’appui du protocole

Contandriopoulos et al. (2016, Healthcare Policy) ont cartographié les collaborations entre organisations canadiennes de prévention des maladies chroniques ; Richter et al. (2026, BMC Health Services Research) ont analysé par réseau égocentré la coordination de la promotion de la santé dans des municipalités ; Lemieux-Charles et al. (2005, The Gerontologist) ont étudié les réseaux communautaires de soins en démence en Ontario.

Données et précautions des expérimentations 211 · consulter les détails

Document complémentaire à la galerie O3. Les chiffres, comparaisons et définitions ci-dessous documentent exclusivement les expérimentations menées sur les données du 211. L’enquête de réseaux égocentrée sur les équipes SAD des CLSC relève du protocole O3 et n’est pas représentée par ces calculs.

Avant les réseaux : quatre chiffres à ne pas confondre

14 domaines de besoins · référentielLa taxonomie AIRS du 211 employée pour l’inventaire d’O2 comprend 14 domaines, dont 12 domaines sociaux retenus dans le calcul spatial ; la santé et la santé mentale sont traitées séparément. En O1, la grille de synthèse (10 à 14 domaines envisagés) reste à affiner.

12 domaines sociaux · indicateur d’O2Le score cartographique, de 0 à 12, compte les domaines pour lesquels une ressource sociale est accessible à pied, sous condition de proximité d’une ressource de santé. Il mesure une offre géographique potentielle, pas les besoins individuels.

6 secteurs · classement des acteursLes ressources inventoriées sont regroupées en réseau public, première ligne, parapublic, communautaire, municipalité et habitation. Ces six secteurs désignent des catégories d’organisations, et non six besoins.

6/12 · valeur du score, pas nombre de besoinsUn score de 6/12 signifie que six domaines sociaux sur douze satisfont les conditions de proximité du modèle dans un îlot donné. Il ne démontre ni six besoins chez une personne ni la résolution des besoins correspondants.

Et dans l’exemple SNA (O3) ? On change d’objet : les graphes ci-dessous représentent les références enregistrées entre le 211 et des organismes, non le score 6/12 d’O2. Les liens de collaboration entre organismes et équipes SAD devront faire l’objet d’une collecte distincte. La cartographie situe l’offre potentielle ; l’analyse de réseau examine les relations effectivement documentées.

Quatre analyses, quatre lectures : orientations dirigées et pondérées, réseau biparti besoins–organismes, matrice des destinations par origine des demandes et évolution sur trois exercices. Chaque lien et son poids sont rattachés aux fichiers du dossier de recherche.

La disponibilité plus complète des données du 211 dans la Communauté métropolitaine de Montréal (CMM) justifie également la sélection d’un territoire comparateur au sein de la CMM pour l’analyse des réseaux sociaux (SNA). Cette comparaison permettra d’examiner les similitudes et les différences dans la configuration des réseaux d’orientation et de réponse intersectorielle, tout en tenant compte des variations territoriales de couverture et d’exhaustivité des données.

Ce sont des illustrations méthodologiques, pas des résultats empiriques sur les collaborations du SAD. L’ego des orientations observées est le 211. Les liens entre organismes, les niveaux de collaboration et les retours au SAD restent à recueillir; aucune interaction manquante n’est inventée.

Résultats calculés dans les extractions du 211

Pour 2024–2025, les demandes des classes 60–69 ans et 70 ans et plus totalisent 3 284 références avec destinataire identifié vers 736 destinataires distincts dans ces quatre contextes. Un même destinataire peut apparaître dans plusieurs arrondissements.

Références identifiées et destinataires distincts · 2024–2025

Origine de la demande	Références	Destinataires
Verdun	512	210
Le Sud-Ouest	804	278
Le Plateau-Mont-Royal	978	344
Ville-Marie	990	368

À Verdun, les cinq premiers destinataires concentrent 17,8 % des 512 références identifiées. Douze références supplémentaires sans identifiant de destinataire sont exclues du graphe. Les identifiants des organismes et services sont conservés séparément.

Champ des observations. La plupart des orientations concernent les classes 60–69 ans et 70 ans et plus ; la figure bipartie repose sur une extraction tous âges. L’arrondissement est l’origine géographique, et seul Verdun correspond exactement à un territoire de CLSC. Aucun fichier n’identifie une collaboration entre le SAD et ses partenaires.

Dossier scientifique 211 : figures et calculs ↗ · Analyses reproductibles R / igraph / sna ↗

Nota Bene : La réflexion scientifique, les choix méthodologiques, la structuration des exemples, la réalisation des cartes dans QGIS, l’analyse, l’interprétation et la rédaction sont assurées par l’auteur. Le traitement et le codage des données sont effectués en R dans l’environnement Positron. L’assistance de Claude est limitée aux graphismes et à la programmation du site Internet ; Claude n’intervient ni dans le codage ou l’analyse des données, ni dans la rédaction scientifique.

Cadre institutionnel et financement

• ProgrammeDoctorat en santé publique, option systèmes, organisations et politiques de santé (SOPS) · 2e annéePrésentation du doctorat
• ÉtablissementÉcole de santé publique de l’Université de Montréal (ESPUM)Site de l’ESPUM
• ChaireChaire de recherche GSK en gestion optimale des maladies chroniquesChaire sur LinkedIn
• Centre de rechercheCentre de recherche du CHUM (CRCHUM) · stagiaire de rechercheSite du CRCHUM
• FinancementFonds de recherche du Québec, bourse de doctorat (B2)Site du FRQDOI 10.69777/2009461

Voir l’affiche du projetVersion accessible : 5 langues, FALC, daltonisme, basse vision, écoute↗

Codirection